Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 09АП-15606/11

г. Москва

Дело N А40-120351/09-108-903

26 июля 2011 г.

N 09АП-15606/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Золотарева

И.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2009

по делу N А40-120351/09-108-903, принятое судьей Ю.В. Гросулом

по иску ЗАО "агрофирма "Голубая норка" (ОГРН 1025003749946; 143315, Московская

обл., Наро-Фоминский р-н, д. Афанасовка)

к ИП Золотареву И.В.

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - Бутханова Л.Б. по дов. от 16.06.2011

от ответчика - Золотарев И.В. на основании свидетельства от 05.02.2008, Кудрин А.А.

по дов, от 15.07.2011

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "агрофирма "Голубая норка" обратилось в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Золотарева Игоря Викторовича 534 172 руб. 94 коп. основного долга, 66 391 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены.

С решением суда не согласился ответчик , обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает. 11 февраля 2008 года между ЗАО "агрофирма "Голубая норка" и индивидуальным предпринимателем Золотарёвым Игорем Викторовичем был заключен договор N 8 на поставку субпродуктов для кормления животных.

В рамках исполнения условий указанного договора ответчик па протяжении периода с февраля по ноябрь 2008 года осуществлял поставку продукции обществу. Всего им по товарным накладным N 1/8 от 26.02.2008 г.., N 4/20 от 20.03.2008 г... N 88894 от 26.03.2008 г.., N 663 от 11.04.2008 г.., N 310 от 29.04.2()08г.. N 8/6 от 6.05.2008 г.., N 8/29 от 29.05.2008 г.., N 8/30 от 30.05.2008 г... N 8/9 от 9.06.2008 г... N 8/17 от 17.06.2008 г... N 4/1 от 1.07.2008 г.., N 8/14 от 14.07.2008 г.., N 8/15 от 15.07.2008 г.. N 8/28 от 28.07.2008 г... N 9/28 от 28.10.2008 г., N 6/11 от 6.11.2008 г.., N 28/11 от 28.11.2008 г.. было поставлено продукции па общую сумму 2 124 184 рубля 00 копеек.

В счёт взаиморасчётов ЗАО "агрофирма "Голубая норка" в указанный период времени осуществляло отгрузку своей продукции, оказывало услуги и перечисляло денежные средства ответчику всего на общую сумму 2 658 356 рублей 94 копейки, в том числе: по товарным накладным N 98 от 23.04.2008 г.. N 125 от 11.06.2008 г.. N 148 от | 11.07-.2008 г.. и N 150 от 11.07.2008 г.. в счёт взаиморасчётов было отгружено шкурок па общую сумму 530 130 рублей 50 копеек; платёжными поручениями N 230 от 2.06.2()08г. I N 255 от 16.06.2008 г... N 264 от 18.06.2008 г... N 301 от 4.07.2()()8г и N 330 от 15.07.2008 г.. в оплату было перечислено 824 959 рублей 45 копеек; платёжными поручениями N 290 от 1.07.2008 г.. и N 314 от 9.07.2008 г.. в счёт предоплаты было перечислено 1 300 000 рублей 00 копеек; по актам N 74 от 28.04.2008 г.. и N 90 от 4.05.2008 г.. было оказано услуг па сумму 3 266 рублей 99 копеек.

Ответчик до настоящего времени не выполнил принятые на себя обязательства и не поставил продукцию на оставшуюся сумму предоплаты.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1, 2 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу требований п.З ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Кроме того, 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства: "За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения". Поскольку до настоящего времени ответчик не возвратил денежные средства, то в силу положений законодательства с него в пользу истца за всё время пользования денежными средствами подлежат взысканию проценты, исходя из учётной ставки ЦБ РФ на дату предъявления иска в размере 10,75% годовых, за 422 дня просрочки с 10 июля 2008 года по 4 сентября 2009 года в сумме 66 391 рубль 11 копеек, исходя из следующего расчёта:

534172,94 х 10,75% : 365 х 422 = 66 391 рубль 11 копеек.

Таким, образом, с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им договорных обязательств подлежит взысканию 534 172 рубля 94 копейки основного долга и 66 391 рубль 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 600 564 рубля 05 копеек.

Расчет процентов судом проверен и признан достоверным.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Ответчик, возражая против взыскания с него суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе ссылается на то, что не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания.

С данным доводом ответчика нельзя согласиться, поскольку, как усматривается из материалов дела и не отрицается ответчиком, у него имеется единственный адрес по которому суд извещал его о времени и месте судебного разбирательства: Москва, ул. Молостовых 16-1-18 ,о чём свидетельствует почтовое отправление , представленное в материалы дела.(том 1 л.д.66.)

Извещение ответчика производилось судом по правилам ст.123 АПК РФ,(действующей в редакции на момент рассмотрения дела судом первой инстанции).

Несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд о чём имеется отметка на конверте

Таким образом, суд направил копию судебного акта заказным письмом с уведомлением, как этого требует закон; адресат получал извещение из почтового отделения о наличии письма, ( о чём также имеется три отметки на конверте) но не пришел за ним; орган связи в соответствии с почтовыми правилами вернул заказное письмо с отметкой о неполучении письма адресатом;

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что при извещении ответчика в суде апелляционной инстанции, почтовое извещение также по правилам ст.123 АПК РФ направлялось по единственному адресу ответчика, за которым он пришёл и получил от органов связи (л.д.86).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства в суде первой инстанции и при принятии решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции.

Также не могут быть приняты, как не основанные на надлежащих и бесспорных доказательствах доводы ответчика о том, что у него отсутствует задолженность перед истцом, поскольку на сумму авансовых платежей он произвёл поставку товара.

Данные доводы не могут быть признаны состоятельными.

В ходе судебного рассмотрения апелляционной инстанции в подтверждение факта поставки товара ответчиком ИП Золотарев И.В. представлены копии товарных накладных (8/20 от 20.08.2008 на сумму 133200,00 рублей (л.д.N 92); без номера от 04.09.2008 г.. на сумму 133257,25 рублей (л.д. N 93); 8/16 от 16.09.2008 г.. на сумму 142282,50 рублей (л.д.N 94); N 8/14 от 14.10.2008 г.. на сумму 125 861, 05 рублей (л.д. N 95).

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что данные доказательства факт поставки товара в адрес истца не подтверждает.

По положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132). Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и скрепленны печатями соответствующих организаций.

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 товарная накладная (Торг-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации. Товарная накладная составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Представленные копии товарных накладных не содержат обязательных реквизитов, необходимых для первичных учетных документов: на каждой товарной накладной отсутствует соответствующая печать ЗАО "агрофирмы "Голубая норка", указанные накладные отличаются по оформлению от накладных , представленных истцом в материалы дела, в них отсутствует штамп организации истца, либо оттиск печати истца. Имеются отличия также в накладных и в части расшифровки подписи принявшего товар лица. На всех товарных накладных, представленных истцом в материалы дела за аналогичные периоды поставки подобное оформление расшифровки подписи лица, принявшего товар не встречается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на всех копиях накладных, представленных ответчиком и датированных разными периодами поставки (август, сентябрь ,октябрь 2008 года) в графе о приёме груза содержится одна и та же дата, которая , как пояснил ответчик, является датой приёмки товара: 3 декабря 2008 года. Таким образом, товар, поставленный ответчиком в августе 2008 года был принят истцом, по утверждению ответчика ,только в декабре 2008 года.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2009 по делу N А40-120351/09-108-903 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова С.Н.Крекотнев