Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 09АП-15649/11

г. Москва

Дело N А40-123378/10-79-757

20 июля 2011 г.

N 09АП-15649/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Мухина С.М., Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2011 по делу N А40-123378/10-79-757 судьи Дранко Л.А.

по заявлению ООО "ЭСТА-МСК" (ОГРН 1037739016325; 127051, г.Москва, пл М Сухаревская., 6, стр.1)

к 1)Московской областной таможне, 2)Зеленоградской таможне

третье лицо: Центральное таможенное управление Федеральной таможенной службы России

о признании недействительным и отмене требования об уплате таможенных платежей от 15.03.2010 N 10125000/265, решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 01.06.2010 N 104

при участии:

от заявителя:

Кирюнин О.В. по доверенности от 22.07.2010;

от ответчиков:

1)Гаджиев А.М. по доверенности от 07.07.2011;

2)Гаджиев А.М. по доверенности от 07.07.2011;

от третьего лица:

Крылова И.С. по доверенности от 30.12.2010;

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2011 удовлетворены требования ООО "ЭСТА-МСК" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконными требования об уплате таможенных платежей от 15.03.2010 N 10125000/265, решения Зеленоградской таможни о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 01.06.2010 N 104.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что у таможенного органа отсутствовали основания для принятия решений по таможенной стоимости товаров, что таможенный орган не доказал невозможность использования 1 метода определения таможенной стоимости, выбранного Обществом при декларировании товаров.

Не согласившись с принятым решением, Московская областная таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Зеленоградской таможней 15.03.2010, на основании ст. 350 ТК РФ и в связи с корректировкой таможенной стоимости выставлено требование N 10125000/265 об уплате ООО "ЭСТА-МСК" таможенных платежей в сумме 1 293 069 руб. 33 коп.

В связи с неисполнением Обществом указанного оспариваемого требования 01.06.20 вынесено оспариваемое решение N 104 о взыскании денежных средств в сумме 1 293 069 руб. 33 коп. в бесспорном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как верно установлено судом первой инстанции, в период с марта по май 2009 г. Общество ввозило на территорию РФ товары (многофункциональные вертикальные металлообрабатывающие центры, запасные части для пильных станков по обработке металла, части штамповочного пресса для обработки металлов, сменные ножи) в соответствии с внешнеторговым контрактом от 03.04.2008 N Э08/2008 (далее - контракт), заключенным с фирмой DIV GmbH (Германия) (далее продавец).

Указанные товары заявлены к таможенному оформлению на Подольском таможенном посту Подольской таможни по ГТД N 1012707/180309/0001540, 10127070/070409/0002140, 10127070/050509/0003061, 10127070/080509/0003179 и выпущены в свободное обращение.

Стоимость указанных товаров определена и заявлена по первому (основному) методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", предусмотренному п.1 ст. 19 Федерального закона от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".

В ходе таможенного оформления ввозимых товаров заявителем представлены: контракт; паспорт сделки от 14.04.2008 N 08040021/2210/0000/2/0; спецификации по контракту от 12.03.2009 N 0017/09, от 01.04.2009 N 0019/04; от 21.04.2009 N 0021/04, от 04.05.2009 N 0029/05: инвойсы от 12.03.2009 N 0017/03, от 03.04.2009 N 0019/04, от 23.04.2009 N 0021/04, от 06.05.2009 N 0029/05; товаросопроводительные документы.

Заявленная Обществом таможенная стоимость товаров в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости принята таможенным органом.

При этом Подольским таможенным постом Подольской таможни не выявлено несоблюдение каких-либо условий, ограничивающих применение метода 1, установленных п. 2 ст. 19 Закона "О таможенном тарифе".

Решением Центрального таможенного управления от 09.11.2009 N 10100000/091109/235 решения Подольского таможенного поста Подольской таможни о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных Обществом по ГТД N N 10127070/050509/0003061, 10127070/070409/0002140, 10127070/180309/0001540, 10127070/080509/0003179 признаны не соответствующими требованиям законодательства РФ и отменены.

Как далее следует из материалов дела, ЦТУ с 01.07.2009 по 28.09.2009 проведена специальная таможенная ревизия в отношении ООО "ЭСТА-МСК" по вопросам проверки достоверности документов и сведений, представленных ООО "ЭСТА-МСК" при таможенном оформлении товаров, а также проверка в части исчисления таможенных платежей и соблюдения запретов и ограничений за период с 01.02.2009 по 01.06.2009.

В ходе проведения ревизии у Общества запрошены дополнительные документы и сведения, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров (требования от 01.07.2009 N 1, от 18.08.2009 N 2, от 09.09.2009 N 3), оформленных в ГТД NN 10127070/180309/0001540, 10127070/070409/0002140, 10127070/050509/0003061, 10127070080509/0003179, а именно: экспортные декларации, товарно-транспортные документы, подтверждающие доставку товаров по маршруту Германия - Литва, страховые документы, прайс-листы производителя товаров, рекламные или справочные каталоги и бюллетени. Согласно ответу на требование N 3, часть из запрашиваемых у Общества дополнительных документов не представлена, так как по контракту поставка товаров осуществлялась на условиях СРТ "Москва" и договоры на транспортировку находятся у отправителя груза.

В соответствии с условиями указанного контракта (с учетом дополнительных соглашений к нему), в рамках которого спорные товары ввезены на территорию РФ, цены на товар устанавливаются в счете-фактуре, валютой платежа является евро и доллары, цена товара включает в себя стоимость экспортной упаковки, маркировки, платежи за поставленный товар перечисляются путем 100% предоплаты.

Обществом при таможенном оформлении представлены спецификации, содержащие качественные и технические характеристики товаров и их стоимость, а также инвойсы, в которых отражена информация о цене, со ссылками на спецификации и указанный контракт.

Из данных документов следует, что стоимость подлежащих поставке товаров составляет соответственно 49 391,94 евро, 62 485,80 долларов США, 43 150,76 долларов США, 75 455 455,99 долларов США. Соответственно в указанных ГТД Обществом заявлена общая сумма по счетам- 49 391,94 евро, 31 852,65 евро, 56 699,78 евро, 49 333,43 евро по соответствующему курсу.

Согласно ведомости банковского контроля АКБ ЗАО "Транскапиталбанк" от 19.07.2010 по паспорту сделки N 08040021/2210/0000/2/0 Общество полностью оплатило стоимость ввезенных товаров. Указанная ведомость содержит сведения о суммах оплаты по каждой поставке товаров по декларациям N 10127070/180309/0001540, 10127070/070409/0002140, 10127070/050509/0003061, 10127070/080509/0003179, которые полностью соответствуют заявленным Обществом данным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные при таможенном оформлении документы (паспорт сделки, контракт, приложения к контракту; спецификации; инвойсы, пояснения по условиям продажи, товаросопроводительные документы) выражали содержание сделки, ее условия, содержали сведения о стоимости данных товаров, их описание, качественные и количественные характеристики, что в силу положений п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2005 N 29 является документальным подтверждением заявленной таможенной стоимости.

В соответствии со ст. 323 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ), действовавшего на момент спорных правоотношений, таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством РФ, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

По смыслу положений ч. 2 этой же статьи основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Если таможенная стоимость товара не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товара определяется путем последовательного применения каждого из вышеперечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В силу ст. 19 ФЗ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товара, ввозимых на таможенную территорию РФ, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в РФ и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Федерального закона. При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Согласно п. 4 ст. 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод ее определения. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, установлен Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товаров общество представило ответчику все необходимые для определения таможенная стоимость товара документы, недостоверность и количественная неопределенность которых таможенным органом в порядке ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказана.

Пунктом 7 статьи 323 ТК РФ установлено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ от 21.05.1993 N 5003-1 метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением случаев, указанных в подпункте "а"); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условия, предусмотренных подпунктом "г").

В рассматриваемом же случае, как правильно указал суд первой инстанции, декларантом таможенному органу представлен необходимый пакет документов, подтверждающий структуру ТСТ в рамках первого метода определения таможенной стоимости товара, в том числе о размере скидок на товар, отраженном в установленном контрактом и дополнениями к нему документах (проформах инвойсах и спецификациях).

Суд первой инстанции, правильно оценив довод таможни о недостаточности документов, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара пришел к обоснованному выводу о том, что Общество представило необходимые документы, установленные законодательством, при этом оснований полагать, что содержащиеся в этих документах сведения являются недостоверными или недостаточными, не имеется.

В соответствии с п.п. 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" п. 2 ст. 19 Закона "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости (метод по цене сделки с ввозимыми товарами) не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, либо не являются количественно определенными и достоверными. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

В указанном Постановлении также разъяснено, что под несоблюдением установленного п. 2 ст. 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Приведенные нормы таможенного законодательства и правовая позиция, изложенная в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29, указывают на то, что сами по себе сомнения таможенного органа и отличие цены ввезенного товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не являются основанием для корректировки и взыскания дополнительных таможенных платежей, а являются поводом для проведения таможней проверочных мероприятий в порядке, установленном Таможенным кодексом РФ.

В обоснование установления 1-го метода определения стоимости товара, заявителем направлены в таможенный орган: договоры N 5 от 12.01.2009, N Э-4/2009 от 06.03.2009; спецификации приложение N 1 к договору N 5 от 12.01.2009, приложение N 1 к договору N Э-4/2009 от 06.03.2009, приложение N 2 к договору N Э-4/2009 от 06.03.2009, приложение N 3 к договору N Э-4/2009 от 06.03.2009, приложение N 4 к договору N Э-4/2009 от 06.03.2009, приложение N 5 к договору N Э-4/2009 от 06.03.2009; товарные накладные N 24 от 04.06.2009, N 11 от 31.03.2009, N 12 от 31.03.2009, N 15 от 31.03.2009, N 17 от 12.05.2009, N 23 от 04.06.2009; счета-фактуры N 00000053 от 04.06.2009, N 00000026 от 31.03.2009, N 00000027 от 31.03.2009, N 00000030 от 31.03.2009, N 00000040 от 12.05.2009, N 00000052 от 04.06.2009, а также пояснения по условиям продажи.

Представлена в материалы дела ведомость банковского контроля, в которой указаны суммы по подтверждающим документам в единицах валюты, что подтверждает достоверность указанных сумм в товаросопроводительных документах.

Таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению Обществом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Доказательств опровергающих выводы заявителя, таможенным органом не представлено.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что независимо от того, что в самостоятельном порядке заявителем не оспаривались действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров по указанным ГТД, предметом настоящего судебного разбирательства являются вопросы, связанные с наличием или отсутствием у Общества обязанности по уплате таможенных платежей, как и с наличием или отсутствием у таможенного органа оснований для выставления Обществу оспариваемого требований и вынесения оспариваемого решения.

Так, в соответствии с п.1 ст.350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты. При не исполнении требования об уплате таможенных платежей в установленные сроки таможенный орган принимает решение о взыскании денежных средств со счетов плательщика в банке в бесспорном порядке.

Между тем, с учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание, что основанием для выставления оспариваемого требования послужила произведенная таможенным органом корректировка таможенной стоимости по указанным ГТД, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае таможенные органы не доказали наличие у Общества задолженности по уплате таможенных платежей, и, следовательно, наличие предусмотренных законодательством оснований для выставления Обществу оспариваемого требования и принятия оспариваемого решения.

Кроме того, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции копии комплектов документов спорных ГТД, суд отмечает, что обоснование применения шестого резервного метода определения таможенной стоимости товаров отсутствует, в ДТС-2 имеется лишь отметки в разделе 6, из которых следует, что применен 6 (3) метод определения таможенная стоимости товара. На вопрос суда о наличии мотивированного решения таможенного органа об обосновании применения данного метода и невозможности применения им иных, ответил, что таким решением не располагает.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таможенным органом не доказано, что представленные декларантом сведения являются недостаточными или недостоверными, не установлены основания невозможности использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", а также нарушен порядок последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара, что как следствие этого, свидетельствует о незаконности оспариваемых решений таможенного органа.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его отмену или изменение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2011 по делу N А40-123378/10-79-757 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин