Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 09АП-15724/11

г. Москва

Дело N А40-142835/10-106-963

20 июля 2011 г.

N 09АП-15724/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Мухина С.М., Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

Администрации муниципального образования "Городское поселение Кашира"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2011 по делу N А40-142835/10-106-963 судьи Кузнецовой С.А.

по заявлению Администрации муниципального образования "Городское поселение Кашира" (ОГРН 1065019011947; 142903, Московская обл., Каширский р-н, г.Кашира, ул.Ленина, 2, 424)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третьи лица: 1)ЗАО "Единое жилищно-коммунальное хозяйство Каширского муниципального района", 2)МУП "Водоресурс"

о признании незаконными решения от 28.06.2010 в части предписания от 12.07.2010 по делу N 06-11/10-2010

при участии:

от заявителя:

Мишустина Н.П. по доверенности от 11.01.2011;

от ответчика:

Глушенкова И.С. по доверенности от 15.03.2011;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

администрация муниципального образования "Городское поселение Кашира" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными решения УФАС России по Московской области от 28.06.2010 N 06-11/10-2010 в части признания незаконными действий администрации городского поселения, выразившихся в не проведении конкурса по выбору управляющей организации, и нарушившей п.5 и 7 части 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при осуществлении выбора управляющей организации для управления многоквартирными домами городского поселения Кашира в части домов в которых муниципальная собственность более 50% и домов, расположенных по адресу: ул. Б. Красноармейская д. 9, Безымянный пер. д. 4, ул.Горького д. 9, 13, ул. Лесная д. 5, 7, ул. Дорожная д. 15, ул. Заводская д. 2, ул. Колодезный пер. д. 9, ул. Коммунистическая д. 4, 9, ул. Коммуны д. 6, 8, ул. Новая д. 11, Пушкинский пер. д. 12, ул. Стрелецкая д. 75, ул. Лермонтова д. 6, ул. Новый быт д. 36, ул. Полевая д.9, ул. Пролетарская д. 27, ул. Путейская д. 23, ул. Халтурина д. 26, 31, ул. Чапаева д. 40, Больничная д. 44, 54; предписания УФАС России по Московской области по делу N 06-11/10-2010 от 28.06.2010 о нарушении антимонопольного законодательства в части домов, расположенных по адресу: ул. Б. Красноармейская д. 9. 11, 22, ул. Б. Посадская д.22, 40, 57, Б. Посадский пер. д. 11, ул. Безымянная д. 5, 13, Безымянный пер. д. 4, ул. Белова д.14, 16, ул. Горького д.5, 9, 13, ул. Лесная д. 2,3,5,7, ул. Дорожная д. 15, ул. Заводская д. 2, ул. Западная д.4,6,18, ул. К Маркса д.3,7, Колодезный пер. д. 9, Кирпичный пос. д.5, ул. Коммунистическая д. 4, 9, 10а, 26, 55, 101, ул. Коммуны д.6, 8,15, ул.М.Красноармейская д. 18, 26, ул.М.Посадская д.9,11, ул. М.Ямская д.58, 60, ул. Моргунова д. 17, ул. Новая д.7а, 9 11, 11а, Первомайский пер. д.7, пл. Володарского д.4, Полевой пер. д.11, 11а, Пушкарские выселки д. 89, ул. Пушкинская д.1,8,24,25,32,34,42,50, Пушкинский пер. д. 10, 12, Рабочий городок д. 15, ул. Рогожина д.6, ул. Рыбацкая д.7, ул. Свободы д. 2, 15, 26, 29, ул. Советская д. 15а, 35, 47, 60, ул. Стрелецкая д.61, 62, 64, 70а, 72, 75, ул. Энгельса д. 12, 17, 23, ул. Ямской проезд д. 79, ул. С. Ионова д.3, ул. Энергетиков д.2, д. Горки, ул. Больничная д.49, ул. Клубная д.11/2, ул. Масленникова д.9, ул. Садовая д. 10, ул. Ильича д. 7, 9, 28, 34, 51, ул. Каляева д. 41, ул. Лермонтова д. 4, 6, ул. Локомотивная д.2, ул. Луначарского д. 13, 45, 47, 51, 59, ул. Новый быт д.5, 13, 20, 24, 26, 36, ул. Полевая д. 7, 9, 11, 13, ул. Пролетарская д. 27, 43, 44, ул. Путейская д. 12, 16, 17, 21, 23, ул. Сиреневая д. 1, 1а, ул. Халтурина д.23, 25, 26, 30, 31,33, ул. Чапаева д. 40, 43, 44, ул. Чичерина д. 47, ул.Больничная д. 44, 48, 54., ул. Дачная д.5, 6, 7, 8, 12 (с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на соответствие оспариваемых решения и предписания нормам действующего законодательства и на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неверное применение судом норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц. Располагая сведениями о надлежащем извещении ЗАО "Единое жилищно-коммунальное хозяйство Каширского муниципального района", МУП "Водоресурс" о месте и времени рассмотрения дела, апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке т.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, заслушав сторон, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в УФАС России по Московской области поступило заявление МУП "Водоресурс" от 02.09.2009 N 2584-01/2 о признаках нарушения Администрацией муниципального образования "Городское поселение Кашира" антимонопольного законодательства при выборе управляющей организации по управлению многоквартирными домами на территории городского поселения Кашира Московской области.

Согласно заявлению, Администрацией заключен договор от 10.08.2009 N 111 на управление муниципальным жилищным фондом городского поселения Кашира с ЗАО "Единое ЖКХ" без проведения открытого конкурса по выбору управляющей компании.

По результатам проверки Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области вынесено решение от 28.06.2010 по делу N 06-11/10-2010, которым действия Администрации муниципального образования "Городское поселение Кашира" по осуществлению выбора управляющей организации по управлению многоквартирными домами на территории городского поселения Кашира Московской области, в части домов, в которых муниципальная собственность помещений многоквартирного дома составляет свыше 50 % и 100% от общей площади помещений многоквартирного дома и бездействие, выразившееся в не проведении конкурса по выбору управляющей организации, нарушившими п.5,7 ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает ответчику предписание, которое, в силу пункта 5 части 1 статьи 49 Закона, направлено на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.

На основании решения Комиссией УФАС России по Московской области вынесено предписание от 28.06.2010 об устранении нарушений антимонопольного законодательства и проведения в 4-х месячный срок открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Полагая, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 28.06.2010 по делу N 06-11/10-2010 и предписание Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 28.06.2010 по делу N 06-11/10-2010 не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя, как государственного заказчика, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со ст.130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, а также решают иные вопросы местного значения (ч.1 ст.132 Конституции Российской Федерации).

В ч. 2 ст. 125 ГК РФ определено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 1, 9, 10 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится учет муниципального жилищного фонда; осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе организация содержания муниципального жилищного фонда (пункт 6 части 1).

В ч.3 ст. 161 ЖК РФ закреплено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В силу частей 1, 2 статьи 19 ЖК РФ собственниками помещений в многоквартирном доме могут являться граждане и юридические лица (частный жилищный фонд), Российская Федерация либо ее субъект (государственный жилищный фонд), муниципальные образования (муниципальный жилищный фонд).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен в статье 45 ЖК РФ, в части 2 которой также установлено, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе в форме заочного голосования, статья 47 ЖК РФ) может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В ч.4 ст. 161 ЖК РФ определено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Положением от 03.09.2009 N 9/2009-НА, принятым решением Совета депутатов городского поселения Кашира Каширского муниципального района МО от 27.08.2009 N 34/10, установлено, что управление многоквартирным домом муниципального жилищного фонда осуществляется путем заключения договора управления данным домом между муниципальным образованием "Городское поселение Кашира" в лице главы администрации городского поселения и управляющей организацией, выбранной по результатам проведенного открытого конкурса по выбору управляющей организации

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.

Согласно п. 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, конкурс проводится, если: 1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; 2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные ст. 164 ЖК РФ; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные ст. 162 Жилищного кодекса; 3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Абзацем 1 п. 39 Правил предусмотрено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

При этом решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 N ГКПИ09-830 абзац 1 п. 39 признан недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом не должен проводиться только при условии, что в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали свое решение о выборе способа управления своим домом.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что в случае 100% муниципальной собственности так и в случае более 50% муниципальной собственности в многоквартирных домах, должен проводится открытый конкурс по отбору управляющей организации.

Между тем, такой конкурс Администрацией муниципального образования "Городское поселение Кашира" по домам, в которых муниципальная собственность более 50% и домам, расположенным по адресу: ул. Б. Красноармейская д. 9, Безымянный пер. д. 4, ул.Горького д. 9, 13, ул. Лесная д. 5, 7, ул. Дорожная д. 15, ул. Заводская д. 2, ул. Колодезный пер. д. 9, ул. Коммунистическая д. 4, 9, ул. Коммуны д. 6, 8, ул. Новая д. 11, Пушкинский пер. д. 12, ул. Стрелецкая д. 75, ул. Лермонтова д. 6, ул. Новый быт д. 36, ул. Полевая д.9, ул. Пролетарская д. 27, ул. Путейская д. 23, ул. Халтурина д. 26, 31, ул. Чапаева д. 40, Больничная д. 44, 54 не проводился.

Не представлено заявителем и достоверных доказательств участия собственников помещений в общем собрании собственников жилых помещений многоквартирных домов в форме заочного голосования по отбору управляющей организации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что проводилось заочное голосование по выбору управляющей компании по управлению многоквартирными домами в муниципальном образовании "Городское поседение Кашира", на основании которого и заключен договор с ЗАО "Единое жилищно-коммунальное хозяйство Каширского муниципального района" N 111 от 10.08.2009, что сроки хранения такой документации не определены, документы утеряны, признаются несостоятельными, поскольку не подтверждают соблюдения установленного законом порядка выбора управляющей компании.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что Комиссия УФАС России по Московской области пришла к правомерному выводу, что решение Администрации о голосовании за ЗАО "Единое ЖКХ" повлекло за собой установление преимущественного положения для последнего, при этом законных оснований, предусмотренных ст.19 Федерального закона "О защите конкуренции", для предоставления муниципальной преференции ЗАО "Единое ЖКХ" не имелось.

Согласно ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции" органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к установлению для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары, и предоставлению государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Федерального закона "О защите конкуренции".

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что решение и предписание УФАС России по Московской области от 28.06.2010 N 06-11/10-2010 в оспариваемой части вынесены в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ.

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к общему выводу о том, что оспариваемые решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 28.06.2010 по делу N 06-11/10-2010 и предписание Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 28.06.2010 по делу N 06-11/10-2010 вынесено с соблюдением норм антимонопольного законодательства, в рамках предоставленных полномочий и не препятствуют осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции в том числе относительно перечня адресов домов и доли муниципальной собственности, им дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, оснований для переоценки выводов которого и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2011 по делу N А40-142835/10-106-963 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин