Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 09АП-15803/11

г. Москва

18 июля 2011 г.

N А40-4249/11-8-35

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2011 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехХимПром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2011 г.. по делу N А40-4249/11-8-35, принятое судьей Петелиной О.Я. по иску ООО "ТехХимПром" к ООО "Кей Индастри Инжиниринг Групп" при участии третьего лица - ООО "Мегалайн",

о взыскании 14 100 000 руб.

при участии:

от истца: Лукьянец А.А.;

от ответчика: Пригорова И.А.;

от третьего лица: Лукьянец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехХимПром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Кей Индастри Инжиниринг Групп" при участии третьего лица - ООО "Мегалайн" о взыскании 14 100 000 руб. неотработанного аванса.

Ответчиком был заявлен встречный иск о признании договора уступки требования (цессии) от 18.11.2009 г.. незаключенным.

Решением суда от 28.04.2011 г.. в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательств расторжения контракта N 12/09 от 07.10.2006. Кроме того, указал, что права и интересы истца по встречному иску в связи с заключением договора уступки от 18.11.2009 г.. не нарушены.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и принять новый судебный акт, удовлетворив иск о возврате аванса.

Сослался на п. 13.5 контракта, в соответствии с которым действие контракта истекло 31.12.2007 г..

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы. От представителя третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда и, полгая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решение суда от 28.04.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мегалайн"(заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен контракт N 12/09 от 07.10.2006-KEY на условиях под ключ по строительству установки по переработки углеводородного сырья для ООО "Мегалайн".

27.09.2007 г.. стороны подписали дополнительное соглашение о внесении изменений в контракт, в соответствии с которыми 1 этап финансирования составляет 14 175 000 рублей - аванс на проектные работы.

Кроме того, стороны уточнили, что срок окончания работ но первому этапу определяется передачей подрядчиком полного пакета проектной документации установки по переработке углеводородного сырья на государственную экспертизу, но не позднее 10.12.2007 г.. О принятии документов па экспертизу подрядчик сообщает заказчику предоставлением официального документы о принятии проекта на экспертизу с отметкой.

Заказчиком было перечислено в качестве авансового платежа 14 100 000 руб., получение которого сторонами не оспаривается.

18.11.2009 г.. между ООО "Мегалайн" и истцом был заключен договор уступки требования (цессия) на основании которого к истцу перешло право требования к ответчику по вышеуказанному контракту, а также весь объем принадлежащих прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на взыскание процентов, штрафов и прочее.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Истец обратился с требование о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных в качестве авансовых платежей, в размере 14.100 000 руб. на основании договора уступки требования (цессии) от 18.11.2009 г..

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом отказ от исполнения договора в порядке ст.ст. 450, 715, 717 ГК РФ не заявлялся, договор не расторгнут и является действующим, а обязательства сторон не прекращенными.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска о признании договора уступки требования (цессия) от 18.11.2009 г. незаключенным, в связи со следующим.

Согласно ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 ГК РФ.

Исходя из смысла указанных норм закона, избранный ООО "Кей Индастри Инжиниринг Групп" способ защиты в виде признания договора уступки требования (цессия) от 18.11.2009 г.., заключенного между ООО "Мегалайн" и ООО "ТехХимПром", незаключенным, не приведет к нарушению прав истца, поскольку в силу ст.382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ссылка заявителя жалобы на п. 13.5 контракта, судебной коллегией отклоняется, поскольку в нарушение требований п. 3 ст. 425 ГК РФ и буквального прочтения указанного пункта в соответствии со ст. 431 ГК РФ, из его содержании не следует, что окончание срока договора влечет прекращение обязательств по договору.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2011 г.. по делу N А40-4249/11-8-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТехХимПром" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Дегтярева Н.В.