Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 09АП-16847/11

Г. Москва

25 июля 2011 г.

N 09АП- 15824/2011-ГК N 09 АП-16847/2011-ГК Дело N А40-143955/10-69-1133

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н.Поповой

Судей: Н.В.Дегтярёвой, П.А.Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: Закрытого акционерного общества "Механизация МСМ-1"; Общества с ограниченной ответственностью "Интегрированная система управления предприятиями N 35"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 г..

по делу N А40-143955/10-69-1133, принятое судьей Т.Н.Ишановой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интегрированная система управления предприятиями N 35"(ИНН 6450926716, ОГРН 1076450007853)

к Закрытому акционерному обществу "Механизация МСМ-1" (ИНН 7731518841, ОГРН 1057746013522)

о взыскании 8606294рубллей 60 копеек

В судебное заседание явились:

от ответчика: Козлова Е.А., по доверенности от 11.01.2011 г.. N 2/11-Ю.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 8 606 294 рубля 60 копеек задолженности по договору строительного подряда от 01.06.2010 г.. N 8-ВАИ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2011 г.. по делу N А40- А40-143955/10-69-1133, с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2011 г.., взыскано с Закрытого акционерного общества "Механизация МСМ-1" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интегрированная система управления предприятиями N 35" 7 345 665 рублей 14 копеек, в остальной части иска отказано; взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Интегрированная система управления предприятиями N 35" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 6 303 рубля 15 копеек; взыскано с Закрытого акционерного общества "Механизация МСМ-1" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 59 728 рублей 33 копейки.

Не согласившись с принятым решением, ответчиком подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2011 г.., в которой он просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2011 г.. и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснования данной жалобы ответчик ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения; о ненадлежащем применении судом первой инстанции норм действующего законодательства.

Истцом также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2011 г.., в которой он просит данное решение отменить, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, взыскать задолженность с ответчика в пользу истца в сумме 8 606 294 рубля 60 копеек.

Истец ссылается на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, на не заключенность договора между сторонами, на неправильное применение норм действующего законодательства.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, считая их необоснованными, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Заслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения и отмены решения Арбитражного суда г. Москвы 20 апреля 2011 года по делу N А40-143955/10-69-1133, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами 01.06.2010 г.. заключен договор строительного подряда N 8-ВАИ, в соответствии с условиями которого субподрядчик в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, выполнит собственными силами земляные работы на объекте, расположенном по адресу: Саратовская область, Балаклавский район, Быково-Отрогское муниципальное образование; пунктом 1.2 договора установлено, что неотъемлемой частью последнего являются приложения N N 1-7 к договору, в том числе Общие условия договора; пунктом 7.4 Общих условий договора предусмотрен порядок платежа с учетом резервного удержания согласно п. 8.7 Общих условий договора; пунктом 16.2 Приложения N2 к договору предусмотрена итоговая приемка работ по договору.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что работы выполнены истцом на сумму 12 606 294 рубля 60 копеек, согласно актов формы КС-2, КС-3 (л.д.68-70, 72-76, 78-79 т.д. 1); оплата произведена ответчиком частично в сумме 4 000 000 рублей, в связи с чем, задолженность с учетом 10% суммы гарантийного удержания - 1 260 629 рублей 46 копеек, составляет 7 345 665 рублей 14 копеек, которая правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании норм ст. ст. 309-310, 702 ГК РФ, в остальной части иска - отказано, расходы по оплате госпошлины взысканы судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям по решению суда и определению суда первой инстанции от 20.05.2011 г.. об исправлении допущенной арифметической ошибки в решении Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Доводы ответчика, изложенные в его апелляционной жалобе, в том числе со ссылкой на п.п. 7.2.1, 7.4. приложения N 2 к договору не могут быть приняты апелляционным судом, ввиду того, что иск заявлен о взыскании долга и не представление счета и счета-фактуры не может служить отказом в удовлетворении требований по взысканию долга; наличие встречного обязательства может влиять только на взыскание штрафных санкции по договору, которые истцом не были заявлены.

Доводы апелляционной жалобы истца о не заключенности договора по причине не согласования в договоре существенного условия о сроке выполнения работ являются ошибочными, поскольку не заключенный договор не может быть исполнен.

Поскольку договор начат исполнением генподрядчиком и субподрядчиком (истцом и ответчиком), в связи с чем, неопределенность в правоотношениях сторон по определению срока производства работ устранена, поэтому следует признать, что условия о периоде работ сторонами считается согласованными, таким образом, договор следует считать заключенным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно произведено гарантийное удержание по условиям договора в сумме 1 260 626 рублей 46 копеек поскольку в соответствии с п. 16.2 приложения N 2 к договору истцом не представлены доказательства направления итогового акты сдачи-приемки выполненных работ.

Заявителями жалоб не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 г.. по делу N А40-143955/10-69-1133 оставить без изменения, апелляционные жалобы: Закрытого акционерного общества "Механизация МСМ-1"; Общества с ограниченной ответственностью "Интегрированная система управления предприятиями N35"-без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Механизация МСМ-1" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000(две тысячи)рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н.Попова

Судьи

П.А.Порывкин Н.В.Дегтярёва