Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 09АП-15840/11

г. Москва

Дело N А40-112554/10-23-961

"25" июля 2011 г.

N 09АП-15840/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Полимаран"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2011 г..

по делу N А40-112554/10-23-961, принятое судьей Барановой И.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Корус" (ИНН 5003049959, ОГРН 1045000910591)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Полимаран" ( ИНН 7732520410, ОГРН 1087746205986)

с участием Общества с ограниченной ответственностью "Эмиссар" в качестве третьего лица

о признании договора аренды нежилого помещения расторгнутым, взыскании долга, неустойки, неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Плахтиенко О.А. по доверенности от 30.09.2010 г..;

от ответчика: Гуров Д.А. по доверенности от 11.08.2010 г..;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корус" (далее ООО "Корус") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Полимаран" (далее ООО "Полимаран") о признании договора аренды N 58 от 01.01.2010 г. расторгнутым , о взыскании 709 041 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате, 72 896 руб. 44 коп. пени за нарушение срока внесения арендной платы и неосновательного обогащения в сумме 7 416 675 руб. 52 коп.

Решением арбитражного суда города Москвы от 29.04.2011 г.. исковые требования ООО "Корус" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 709 041 руб.10 коп. долга , 72 896 руб.44 коп. неустойки, 7 416 675 руб.52 коп. неосновательного обогащения. В требовании о признании договора аренды N 58 от 01.01.2010 г.. расторгнутым отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Полимаран" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на незаконность требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку субаренда была с истцом согласована путем указания в Приложении N 1 о разрешении ответчику вести деятельность в соответствии с уставом, в котором указано на оказание услуг по аренде нежилого недвижимого имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда в части взыскании 7 416 675 руб.52 коп. неосновательного обогащения, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. В остальной части решение суда не оспаривает, задолженность по арендной плате в размере 709041 руб. признает.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 29.04.2011 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Не возражает против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, ч.5 ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется только в обжалуемой части (в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 7 416 675 руб.52 коп.)..

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Корус" (арендодатель) и ООО "Полимаран" (арендатором) были заключены договоры аренды N 27 от 01.03.2008 г., N 38 от 01.02.2009 г., N 58 от 01.01.2010 г., согласно которым арендодателем были переданы во временное владение и пользование арендатору склад, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, с. Молоково, ул. Школьная, д. 5/1, общей площадью - 1728 кв.м.

Объект аренды передан ответчику по Актам приемки-передачи от 01.03.2008 г., от 01.02.2009 г., от 01.01.2010 г.

В обоснование своих исковых требований о взыскании с ООО "Полимаран" неосновательного обогащения в размере 7 416 675 руб.52 коп. ООО "Корус" ссылается на то, что ответчик в нарушение условий договора аренды N 58 от 01.01.2010 г., без согласия собственника склада (арендодателя) , предоставил арендованное помещение (склад) в субаренду третьему лицу.

Факт сдачи ответчиком спорного помещения (склада) в субаренду ООО "Эмиссар" на 9 месяцев с дачи подписания Акта приема-передачи подтверждается договором субаренды N П/СА/2008-01 от 01.05.2008 года.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в нарушение статьи 615 Гражданского кодекса РФ предоставил арендованное помещение (склад) в субаренду третьему лицу, при этом доказательств , подтверждающих факт получения ответчиком согласия истца на сдачу в арендованного имущества в субаренду третьему лицу , суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, на основании оценки доказательств по делу в их совокупности, проверив расчет арендной платы по договору субаренды, правомерно установил , что разница между арендной платой по договору аренды и платой по договору субаренды, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Полимаран" получил денежные средства в сумме 7 416 675 руб.52 коп. без законных на то оснований.

Ссылка заявителя жалобы на наличие согласия истца на передачу арендованного имущества в субаренду является несостоятельной, поскольку не подтверждена документально.

В остальной части решение суда ООО "Полимаран" не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в не обжалуемой ответчиком части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2011 г.. по делу N А40-112554/10-23-961 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова Е.Е.Кузнецова