Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 апреля 2007 г. N КГ-А40/2792-07
(извлечение)
Долгоруковская КЭЧ района КЭУ г. Москвы МО РФ (далее - Долгоруковская КЭЧ) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4633223 руб. 54 коп.
Иск заявлен на основании статей 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивирован тем, что в результате неправильного применения повышенного тарифа при оплате за тепловую энергию в период с января 2003 г. по декабрь 2005 г. по договору энергоснабжения от 1 мая 1999 г. N 0617045, заключенному между истцом и ответчиком, КЭЧ излишне перечислила ОАО "Мосэнерго" 4633223 руб. 54 коп.
Исковые требования уменьшены истцом до 3725095 руб. 90 коп., что принято Арбитражным судом г. Москвы согласно статье 49 АПК РФ.
Решением от 6 октября 2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10 января 2007 г., в пользу Долгоруковская КЭЧ района КЭУ г. Москвы МО РФ взыскано 3075291 руб. 77 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.
При этом суд указал на то, что расчеты между истцом и ответчиком осуществлялись по тарифу "бюджетные организации" и "прочие", вместо подлежащего применению тарифа "население". Вместе с тем удовлетворено ходатайство ОАО "Мосэнерго" о пропуске исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения до 10 мая 2003 г. в сумме 649804 руб. 13 коп., в удовлетворении требований за пределами указанного срока отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Мосэнерго" просит отменить принятые решение и постановление в части взыскания с ОАО "Мосэнерго" 3075291 руб. 77 коп. основного долга и 26876 руб. 46 коп. расходов по госпошлине и вынести по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы ОАО "Мосэнерго" ссылается на то, что вывод суда о взыскании неосновательного обогащения с ОАО "Мосэнерго" как приобретателя денежных средств по договору энергоснабжения с истцом, является незаконным, необоснованным и не соответствующим действительности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Истей, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Согласно положениям пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Мосэнерго" и Долгоруковская КЭЧ 1 мая 1999 г. заключен договор N 0617045 энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде с приборами учета.
Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является продажа энергоснабжающей организацией (ответчиком) и покупка абонентом (истцом) тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 4.1 заключенного договора, расчет за потребленную энергию производится по тарифам для соответствующих групп потребителей (приложение N 3), утвержденным действующим законодательством, решениями Региональных энергетических комиссий города Москвы и Московской области.
В соответствии со статьей 424 ГК РФ сторонами в договоре определено, что расчет стоимости потребленной электрической энергии производится по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством и решениями Региональной энергетической комиссии.
Обращаясь в суд, истец в качестве неосновательного обогащения ответчика указывает на разницу между оплаченной истцом стоимостью потребленной тепловой энергии за 2003-2005 годы, рассчитанной по тарифу "Бюджетные организации" и "прочие потребители" и суммой, подлежащей оплате, которая, по мнению истца, должна была быть исчислена по тарифу "население", в связи с чем произошло излишнее списание денежных средств в сумме 3725095 руб. 90 коп.
Непосредственными пользователями тепловой энергии согласно приложению N 3 к вышеуказанному договору энергоснабжения в том числе являлось и население жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садово-Спасская, дом 3/1
