Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 09АП-15891/11

город Москва

дело N А40-17471/11-20-80

25.07.2011 г.

N 09АП-15891/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л Л.Г. Яковлевой,

судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 25 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2011

по делу N А40-17471/11-20-80, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению Некоммерческой организации Благотворительный фонд "Институт социального развития" (ОГРН 1037739096482, адрес: 119071, г. Москва, ул. М. Калужская, 15, стр. 5)

к ИФНС России N 25 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шерышев С.А. по дов. N 16 от 20.04.2011, Прохорова О.В. по дов. N 13 от 16.02.2011

от заинтересованного лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация Благотворительный фонд "Институт социального развития" (далее - заявитель, организация, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 25 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 21.09.2010 N 783 "Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и N 243 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать организации в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность решения суда, просит апелляционную жалобу инспекции оставить без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, между заявителем и ЗАО "Спортивный комплекс "Лисья нора" (далее - ССК "ЛН") 06.08.2002 г.. был заключен инвестиционный Договор на выполнение функций технического заказчика и ведения технического надзора (далее - Договор), предметом которого являлось осуществление строительства "под ключ" спортивно-стрелкового комплекса под названием "Лисья нора" (включающего 22 объекта недвижимости). Заявитель в соответствии с данным Договором являлся застройщиком, который принял обязательства после завершения строительства принять спортивно-стрелковый комплекс (22 объекта недвижимости) и оплатить понесенные расходы на строительство и вознаграждение ССК "ЛН", а ССК "ЛН" согласно данного Договора, принял на себя обязательства по организации и выполнению всего комплекса работ по строительству и оснащению 22 объектов недвижимости "под ключ".

Инспекция считает, что Договор не является инвестиционным, в связи с тем, что Договором и дополнительным соглашением от 01.10.09 г. не оговорены источники и сроки финансирования, он не может считаться Договором инвестирования строительства, ЗАО "ССК "Лисья нора" не выполняло функции заказчика-застройщика, а выполняло функции технического заказчика и осуществляло только технический надзор за строительством.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя в указанной части и отклонил выводы инспекции с учетом положений ст.ст. 1, 2, 4, 6, 9 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" в силу следующего.

Требования ст.ст. 1, 2, 4 вышеназванного закона распространяются на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, т.е. с вложением средств в целях получения прибыли. В соответствии с п. 2.1. Договора, в редакции дополнительного соглашения к нему от 11.11.2002 г. предметом договора является содействие и обеспечение в организации строительных работ объекта "под ключ", с указанием всех обязательств Технического заказчика (ССК "ЛН"), которые в совокупности представляют собой реализацию инвестиционного проекта.

В соответствии со ст.2, 9 вышеназванного закона заявитель инвестировал строительство 22 объектов недвижимости для собственных нужд. Финансирование осуществлялось за счет собственных и (или) привлеченных средств, что подтверждается платежными поручениями N 91 от 28.04.2010 г. об уплате вознаграждения ССК "ЛН" в размере 7 080 000 руб.; N 115 от 28.05.2010 г. о возмещении расходов ССК "ЛН" в размере 1 000 000 руб.; N 355 от 20.12.2010 г. о возмещении расходов ССК "ЛН" в размере 232 852 359,40 руб.

Заявитель исходя из условий Договора, и дополнительных соглашений к нему, является инвестором в соответствии с требованиями, закрепленными в п. 3 ст. 4 вышеуказанного закона.

Субъекты инвестиционной деятельности определяют свои обязательства и условия договора самостоятельно (п. 1 ст. 7 закона "Об инвестиционной деятельности в РСФСР), инвестору предоставлено право самостоятельно определять объемы и направления капитальных вложений (ст. 6 закона "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений").

Кроме того, в соответствии с п. 4 и 5 дополнительного соглашения от 01.10.2009 г. и Приложением N 1 к нему сторонами были определены порядок и сроки финансирования, и окончательная сумма инвестиций, подлежащая оплате заявителем, как инвестором.

Таким образом, вывод инспекции о том, что между заявителем и ССК "ЛН" не был заключен инвестиционный договор не основан на фактических обстоятельствах дела, не соответствует законам РСФСР от 26.06.1991 г.. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений", в связи с чем правомерно не был принят судом первой инстанции.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод инспекции о том, что заявитель не вправе получать и использовать для предъявления вычета по НДС счета-фактуры, составленные ССК "ЛН" в соответствии с требованиями НК РФ и разъяснениями письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 24.05.2006 N 03-04-10/07, которые касаются порядка выставления счетов-фактур по инвестиционным договорам.

Следовательно, сводные счета-фактуры N 161009/1 от 16.10.09г., NN 16009/02-16009/22 от 16.10.09г., и счет-фактура в отношении вознаграждения ССК "ЛН" N 1610/02 от 16.10.09г., правомерно были выставлены ССК "ЛН".

Инспекция в своей апелляционной жалобе указывает на то, что сводные счета-фактуры, на основании которых налогоплательщик принимает НДС к вычету в размере 33 085 556,24 руб. выставлены неправомерно, то соответственно у организации отсутствует право на принятие НДС к вычету.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в указанной части и отклонил выводы инспекции с учетом положений ст.ст. 168, 169, 171, 172, 176 НК РФ, на основании которых сделал вывод о том, что заявитель правомерно принял НДС к вычету в размере 34 165 556 руб. и в соответствии со ст. 176 НК РФ предъявил сумму НДС в размере 33 259 750 руб. к возмещению.

В соответствии с п. 3 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) счета-фактуры выставляются, не позднее 5 дней считая со дня отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Договором, с учетом всех дополнительных соглашений к нему (п. 2.1., 5.6., 6.1.) предусмотрена передача результатов выполненных работ заявителю после получения свидетельств о регистрации права собственности на все объекты. Передача результатов выполненных работ по этапам, и передача расходов ССК "ЛН" заявителю по этапам вышеназванным договором не предусмотрена.

Результаты выполненных работ (22 объекта недвижимости) были переданы заявителю 16.10.2009 г. по авизо N 1ЛН от 16.10.2009 г. и Акту N 161009/2 от 16.10.2009 г.

Все счета-фактуры, выставленные ССК "ЛН" в рамках Договора, датированы 16.10.2009 г.. Ко всем счетам-фактурам были приложены копии первичных документов, поступивших в адрес ССК "ЛН" от подрядчиков в рамках исполнения Договора, все суммы могут быть идентифицированы.

Таким образом, заявителем были соблюдены все требования ст.ст. 168, 169, 171, 172 НК РФ, необходимые для применения налогового вычета по НДС.

В соответствии с п. 1 постановления ВАС РФ N 53 предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом, исходя из п. 4 данного постановления налоговая выгода признается обоснованной, если она получена налогоплательщиком в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции правильно установил, что налоговым органом не было доказано, что сведения, содержащиеся в документах, полученных инспекцией от заявителя, являются неполными, недостоверными и (или) противоречивыми.

Не подтверждается материалами дела и не свидетельствует о наличии необоснованной налоговой выгоды довод инспекции об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, а также активов, необходимых на оплату возмещаемых расходов по строительству.

Именно в связи с отсутствием специального персонала, а также в связи с отсутствием лицензии на осуществление строительных работ или на осуществление функций заказчика-застройщика, заявитель заключил Договор с ССК "ЛН" - специализированной организацией, обладающей необходимым персоналом, лицензией от 01.08.2002 г.. на выполнение функций заказчика-застройщика, технологический и строительный инжиниринг, и расположенной в районе осуществления строительства спортивного комплекса, что подтверждается п. 1.3. Устава ССК "ЛН".

Судом первой инстанции было установлено, что организация полностью исполнила свои обязательства по оплате в соответствии с условиями Договора, что подтверждалось платежными поручениями перечисленными выше.

Также, не подтверждается материалами дела и не свидетельствует о наличии необоснованной налоговой выгоды довод инспекции о том, что заявитель учитывал для целей налогообложения только те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды в связи с отсутствием иных расходов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявитель учитывал для целей налогообложения все хозяйственные операции, которые он осуществлял, как по коммерческой деятельности (в соответствии с уставными целями и задачами фонда), так и по некоммерческой уставной деятельности, что подтверждается декларацией по НДС за 4 квартал 2009 года, в которой рассчитан не только налоговый вычет по НДС и сумма НДС к возмещению из бюджета, но и налоговая база по операциям от реализации в размере 5 032 258 руб., и, соответственно, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет в размере 905 806 руб. Данная сумма была исчислена, в том числе, с операции по реализации - предоставление в аренду 22 объектов недвижимости ССК "ЛН" по договору аренды N А/ИСР-ЛН171009 от 17.10.2009 г..

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы инспекции о наличии необоснованной налоговой выгоды по данному признаку.

Не свидетельствует о наличии необоснованной налоговой выгоды довод инспекции о том, что имело место осуществление операции не по месту нахождения организации, и фактическом нахождении всех сотрудников по другому адресу.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что действующим законодательством РФ не предусмотрено ограничений, в соответствии с которыми все операции по строительству должны совершаться исключительно по месту нахождения налогоплательщика.

22 объекта недвижимости построены на предоставленном заявителю земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования от 27.09.2001 г., и договором аренды N 04036-Z от 01.02.2006 г., которые поставлены на налоговый учет в ИФНС России по г. Дмитров Московской области (т.е. по месту их нахождения).

Сотрудники Фонда (за исключением генерального директора) находятся по адресу г. Москва, ул. Малая Полянка, 2 в соответствии с заключенным договором, по месту регистрации обособленного подразделения в ИФНС России N 6 по г. Москве, генеральный директор организации находится по месту нахождения данной организации на основании договора аренды, что признается и не оспаривается налоговым органом.

Не подтверждается материалами дела и не свидетельствует о наличии необоснованной налоговой выгоды довод инспекции о разовом характере операции заявителя, о наличие счетов в одном банке, о том, что заявитель использовал посредников при осуществлении хозяйственной операции.

В течении 2004-2007 г.г. заявитель осуществлял коммерческую деятельность облагаемую НДС и уплачивал НДС в бюджет, что подтверждается платежными документами.

Организация и ССК "ЛН" открыли счета в одних банках для снижения рисков, связанных с деятельностью банковской системы, и ускорения процесса взаиморасчетов, учитывая заключение между ними Договора. Данная практика была обусловлена финансово-экономическими обстоятельствами, в связи с чем, не является подтверждением наличия необоснованной налоговой выгоды со стороны заявителя

Кроме этого, заявитель не использовал посредников при осуществлении хозяйственных операций по строительству 22 объектов недвижимости, поскольку для их строительства налогоплательщиком был заключен только 1 Договор со специализированной организацией ССК "ЛН", что соответствует закону от 25.02.1999 г.. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Доказательств того, что заявитель заключал другие договора с другими организациями - посредниками, инспекцией представлено не было.

Кроме этого судом установлено, что заявитель и ССК "ЛН" не являются взаимозависимыми друг к другу, организации не участвуют друг в друге прямо или косвенно, генеральный директор заявителя и директора ССК "ЛН" не состояли и не состоят в семейных отношениях, и не подчинялись друг другу по должностному положению, никогда не являлись работниками заявителя или ССК "ЛН"". Доказательств иного инспекцией представлено не было.

Не подтверждается материалами дела и не свидетельствует о наличии необоснованной налоговой выгоды довод инспекции о том, что деятельность заявителя направлена не на благотворительные цели, а на: прикрытие коммерческой деятельности 3-их лиц, которые получают доход; занижение налогооблагаемого дохода; неуплату налога на имущество, в связи с использованием объектов с 2005 года ССК "ЛН".

Согласно представленной справке ССК "ЛН" за период с 2002 по 2009 года ССК "ЛН" уплачивались все предусмотренные действующим законодательством РФ налоги, включая налог на имущество в отношении строящихся 22 объектов недвижимости, которые числились на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", тогда как НДС из бюджета по 22 объектам недвижимости ССК "ЛН" к вычету не предъявляло.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод инспекции о том, что деятельность заявителя направлена не на благотворительные цели. На запрос инспекции Московский филиал ОАО "Липецккомбанк" сообщил, что согласно "банковской выписке прослеживается получение денежных средств, а именно в виде пожертвования по договорам благотворительных договоров, денежные средства расходуются на уплату налогов, аренды за земельный участок, по договорам благотворительных пожертвований". То есть, организация занималась и занимается благотворительной деятельностью, а также предпринимательской - сдает в аренду 22 объекта недвижимости, что соответствует уставным целям и задачам заявителя.

Довод инспекции о том, что заявителем принят НДС к вычету по затратам, не относящимся к объектам недвижимости, принадлежащим на праве собственности отклоняется судом апелляционной инстанции.

Инспекция сделала неправомерные выводы о том, что названия объектов, указанные в счетах-фактурах поставщиков в адрес ССК "ЛН", не соответствуют названиям объектов, указанных в свидетельствах о праве собственности заявителя, и в Договоре с ССК "ЛН".

Судом установлено, что в 2002 году заявитель и ССК "ЛН" согласовали только предварительный "условный" перечень названий объектов, которые должны были строиться и их целевое назначение (доп. соглашение от 06.08.2002 г..), которые использовались ССК "ЛН" при ведении бухгалтерского учета в течение 2002 - 2009 годов.

После получения разрешений на строительство каждого из 22 объектов недвижимости в 2009 году заявитель и ССК "ЛН" стали их использовать в Дополнительном соглашении от 01.10.2009 г. к Договору, и, в дальнейшем, в свидетельствах о праве собственности.

Изначально определить будущие названия объектов не представлялось возможным, т.к. стройка носила длительный характер (около 8 лет).

В этой связи, доводы инспекции о том, что неправомерно включены в сводный счет-фактуру ССК "ЛН" счета-фактуры подрядчиков по объектам, условное наименование которых не соответствует названию, указанному в свидетельствах о праве собственности заявителя и Договоре не состоятелен.

Доводы инспекции о незаконном включении в сводный счет-фактуру счетов-фактур подрядчиков, в которых были указаны такие работы, как монтаж водоснабжения, канализации, сантехнических приборов и т.д., также отклоняются судом апелляционной инстанции.

ССК "ЛН" должен был сдать объекты "под ключ", после завершения строительства ввести объект в эксплуатацию. В соответствии с нормами подп. 6-8 п. 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ установлено, что, для выдачи разрешения о вводе объекта в эксплуатацию, необходимо наличие документов, подтверждающих соответствие объекта требованиям оснащенности объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, подтверждающих соответствие техническим условиям сетей инженерно-технического обеспечения, схемы расположения сетей инженерно-технического обеспечения и т.д.

Без выполнения заказанных у подрядчиков работ по монтажу инженерных коммуникаций, тепло-, водоснабжения, ССК "ЛН" не мог предъявить объекты к приемке и получить разрешения на ввод в эксплуатацию, а также свидетельства о праве собственности заявителя на 22 объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в указанной части и отклонил выводы инспекции с учетом положений ст.ст. 168, 171, 172, 173, 176 НК РФ, п.п. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ в отношении срока исковой давности предъявления НДС к вычету.

Инспекция считает, что в соответствии со ст. 172 НК РФ право на налоговые вычеты возникает в том налоговом периоде, когда будут соблюдены все условия, предусмотренные данной статьей: принятие на учет товаров (работ, услуг), наличие счетов-фактур, использование товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС.

Инспекция также считает, что в сводные счета-фактуры ССК "ЛН" нельзя было включать счета-фактуры подрядчиков со 2 квартала 2003 г. до 01.01.2007 г., поскольку согласно ст. 3 Закона N 119-ФЗ от 22.07.2005 г. налоговый вычет предоставляется при условии, что указанные суммы НДС уплачены подрядчикам, а заявитель в адрес подрядчиков оплату не производил.

Судом первой инстанции на основании представленных документов были установлены все существенные обстоятельства дающие право заявителю на применение налогового вычета по НДС.

ССК "ЛН" обязан был передать Заказчику 22 объекта построенных "под ключ", после регистрации права собственности, со сводными счетами фактурами, счетом-фактурой на услуги ССК "ЛН" по подписанному обеими сторонами Акту ( п. 2.1. Договора, п. 6 дополнительного соглашения от 01.10.2009 г..).

Свидетельства о праве собственности заявителя на 22 объекта недвижимости датированы 14 и 16 октября 2009 г., поэтому ССК "ЛН" не имел права до 2009 года предъявлять заявителю счета-фактуры за период со 2 квартала 2003 года и по 01.01.2007 г..;

Результаты выполненных работ (22 объекта недвижимости) были переданы заявителю 16.10.2009 г.. по авизо N 1ЛН от 16.10.2009 г. и Акту N 161009/2 от 16.10.2009 г..

Все счета-фактуры, вставленные ССК "ЛН" в рамках Договора, датированы 16 октября 2009 г.

На основании вышеизложенных фактов суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что "счета-фактуры, выставленные ССК "ЛН" в соответствии со ст. 168 НК РФ, являются основанием для предъявления налогового вычета по НДС" для заявителя.

Также судом первой инстанции правомерно применены нормы п. 1 и п. 2 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005 г.. N 119-ФЗ, в соответствии с которыми суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении капитального строительства, которые не были приняты к вычету до 1 января 2005 года, подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного строительства в порядке, установленном гл. 21 НК РФ.

До 16.10.2009 г.. у ССК "ЛН" отсутствовали какие-либо основания для предъявления сумм НДС заявителю, в силу невыполнения условий, установленных ст. 168 НК РФ (работы не были выполнены, 22 объекта недвижимости не были зарегистрированы, не были переданы заявителю). Одновременно, в силу отсутствия самих объектов они не могли быть поставлены на учет у заявителя, и, соответственно, не могли использоваться заявителем, в том числе для операций, облагаемых НДС;

Судом первой инстанции правильно применена ст. 4 НК РФ, в связи с чем, довод инспекции о том, что до издания письма Минфина РФ N 03-04-10/07 от 24.05.2006 г.. у общества не было права на вычет по НДС, которое возникло только после утверждения данного письма был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Письма Минфина не относятся к актам налогового законодательства в силу ст. 4 НК РФ, и не устанавливают новых норм и правил, т.к. не являются нормативными правовыми актами в соответствии с п. 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 г. N 1009.

Письмо Минфина N 03-04-10/07 от 24.05.2006 г. явилось разъяснением для применения ст. 169, 171, 172 НК РФ о налоговых вычетах, а само право на налоговый вычет возникло у налогоплательщика в порядке и по основаниям, предусмотренным НК РФ, вне зависимости от даты издания вышеуказанного письма.

Заявитель в полном соответствии с разъяснениями Минфина РФ и сложившейся судебно-арбитражной практикой не подавал декларации (с указанием налогового вычета НДС и НДС к возмещению) по истечении 3 лет после окончания соответствующего налогового периода, т.к. при соблюдении всех условий для налогового вычета НДС именно в 4 квартале 2009 г., срок исковой давности которого истекает 01.01.2013 г., а декларация заявителя подана в мае 2010 г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2011 по делу N А40-17471/11-20-80 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова М.С. Сафронова