Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 09АП-15897/11

г. Москва

Дело N А40-19561/11-92-149

21 июля 2011 г.

N 09АП-15897/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Мухина С.М., Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ООО "Монтажавтоматика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2011 по делу N А40-19561/11-92-149 судьи Уточкина И.Н.

по заявлению ООО "Монтажавтоматика" (ОГРН 1095034000346, 142600, Орехово-Зуево, Московская область, Московская, д. 2)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения Комиссии от 19.01.2011

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2011, принятым по данному делу (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.05.2011), отказано в удовлетворении заявления ООО "Монтажавтоматика" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - ответчик, УФАС) от 19.01.2011 N ЕС/1181-2 о включении ООО "Монтажавтоматика" (далее - Общество) в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 19.01.2011 N ЕС/1181-2 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков принято в соответствии с действующим законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.12.2010 государственным заказчиком в лице Государственного учреждения здравоохранения города Москвы "Психиатрическая больница N 5 Департамента здравоохранения города Москвы" проведен открытый аукцион в электронной форме (реестровый номер торгов МОS15101090215) на право заключения государственного контракта на выполнение электромонтажных работ службы ремонта и эксплуатации зданий и сооружений.

По результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение электромонтажных работ службы ремонта и эксплуатации зданий и сооружений, который признан несостоявшимся вследствие признания аукционной комиссией государственного заказчика о соответствии требованиям, предъявляемым документацией о проведении открытого аукциона в электронной форме второй части заявки только одного участника размещения заказа, на сайте оператора электронной торговой площадки ОАО "Единая электронная торговая площадка" ( http://roseltorg.ru), а также на официальном сайте города Москвы, предназначенном для размещения информации о размещении заказов (www.tender.mos.ru), руководствуясь положениями ч. 11 ст. 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) 10.12.2010 опубликован протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, в который были внесены сведения о признании такого аукциона несостоявшимся.

Согласно протоколу N 2 подведения итогов аукциона в электронной форме от 10.12.2010 победителем признано ООО "Монтажавтоматика".

Протокол подведения итогов аукциона в электронной форме 10.12.2010 размещен на сайте ОАО "Единая электронная торговая площадка".

Заказчиком 15.12.2011 направлен оператору электронной площадки проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе, без подписи контракта заказчиком.

В адрес заказчика от оператора электронной площадки 20.12.2010 поступило уведомление о поступившем протоколе разногласий, на который заказчик отреагировал 23.12.2010, направив оператору электронной площадки проект контракта.

ООО "Монтажавтоматика" через оператора электронной площадки 27.12.2010 направило в адрес заказчика протокол разногласий N 2, чем нарушило ч. 4.5 ст. 41.12 Закона о размещении заказов, так как протокол направлен в адрес заказчика позднее 13 дней со дня размещения протокола подведения итогов аукциона в электронной форме, тем самым участник заказа уклонился от заключения государственного контракта (реестровый номер торгов МОS15101090215).

В связи с уклонением ООО "Монтажавтоматика" от подписания государственного контракта ГУЗ города Москвы "Психиатрическая больница N 5 Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось в УФАС по Москве с заявлением о включении в отношении ООО "Монтажавтоматика" сведений в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с ч. 2 ст.19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы России по Москве по результатам рассмотрения материалов по обращению Государственного учреждения города Москвы Психиатрическая больница N 5 Департамента здравоохранения Москвы 19.01.2011 принято оспариваемое решение о включении общества с ограниченной ответственностью "Монтажавтоматика" в реестр недобросовестных поставщиков в связи уклонением от заключения государственного контракта, сроком на два года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями закона.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 19 января 2011 года, в соответствии с которым сведения об обществе внесены в реестр недобросовестных поставщиков, соответствует полномочиям ответчика, предусмотренным ст.19 Федерального закона, а также постановлению Правительства РФ от 20.02.2006 N 94, согласно которому ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

При этом суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон "О размещении заказов"), согласно которому:

- в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий. (часть 4 ст.41.12)

- участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, направленному в соответствии с положениями настоящей статьи, направляет протокол указанных разногласий, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, оператору электронной площадки. При этом участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий положения проекта контракта, не соответствующие извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об открытом аукционе в электронной форме и заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме этого участника размещения заказа, с указанием соответствующих положений данных документов. В течение одного часа с момента получения протокола разногласий оператор электронной площадки направляет такой протокол разногласий заказчику, в уполномоченный орган (часть 4.1. ст.41.12);

- в течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки протокола разногласий участника открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, заказчик, уполномоченный орган рассматривают данный протокол разногласий и без подписи заказчика направляют доработанный проект контракта оператору электронной площадки либо повторно направляют оператору электронной площадки проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания участника открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт (часть 4.2 ст.41.12);

- в течение трех дней со дня получения документов, предусмотренных частью 4.2 настоящей статьи, участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени этого участника открытого аукциона, а также документ об обеспечении исполнения контракта, подписанный электронной цифровой подписью указанного лица, в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий. В течение одного часа с момента получения протокола разногласий оператор электронной площадки направляет такой протокол разногласий заказчику, в уполномоченный орган (часть 4.4 ст.41.12);

- в случае направления в соответствии с частью 4.4 настоящей статьи оператором электронной площадки протокола разногласий заказчик, уполномоченный орган рассматривают данные разногласия в порядке, установленном частью 4.2 настоящей статьи, в течение трех дней со дня получения такого протокола разногласий. При этом направление проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания участника открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, допускается при условии, что участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4.4 настоящей статьи, не позднее чем в течение тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке протокола, указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона (часть 4.5 ст.41.12).

Применительно к требованиям п.4.5 ст.41.12 Федерального закона "О размещении заказов" и обстоятельствам дела суд первой инстанции правильно установил, что заявитель направил государственному заказчику протокол разногласий N 2 с превышением установленного срока в тринадцать дней со дня размещения протокола подведения итогов аукциона в электронной форме - 10.12.2010.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что обществом не нарушен тринадцатидневный срок направления протокола разногласий N 2 к государственному контракту является ошибочным. При этом несостоятельной является ссылка заявителя на то, что протокол подведения итогов аукциона размещен заказчиком на электронной площадке в день подписания - 10 декабря 2010 года, а не в течение дня, следующего за днем подписания протокола, как того требует часть 8 ст.41.11. Данное утверждение не соответствует смыслу и содержанию ч.ч.8 и 11 ст.41.11 Федерального закона "О размещении заказов", а также обстоятельствам дела.

Оценивая доводы Общества об отсутствии его вины в просрочке представления подписанного контракта, суд исходит из того, что уклонением от подписания государственного контракта признается сам факт непредставления его в подписанном виде заказчику в установленный срок.

Заявитель имел достаточно времени для подписания государственного контракта и не доказал уважительность причин пропуска срока представления им заказчику подписанного контракта.

Ввиду изложенного суд указал и на обоснованность включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков в порядке, предусмотренном ст.19 Федерального закона, в соответствии с которым в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

В соответствии с ч. 11 ст. 41.12 Федерального закона "О размещении заказов " участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в том числе в случае, если такой участник в установленный данной статьей срок не направил оператору электронной площадки подписанные электронной цифровой подписью проект контракта и документ об обеспечении исполнения контракта.

Признание поставщика (исполнителя, подрядчика), уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта, влечет включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (ст. 19 Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 19.01.2011 N ЕС/1181-2 о включении ООО "Монтажавтоматика" в реестр недобросовестных поставщиков незаконными у апелляционного суда не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведены правовые основания заявленного требования и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2011 по делу N А40-19561/11-92-149 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов