Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 09АП-15906/11

г.Москва

Дело N А40-4497/11-76-38

19 июля 2011 г.

N 09АП-15906/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАМО "Завод имени И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2011 по делу N А40-4497/11-76-38, судьи Чебурашкиной Н.П.,

по иску ООО "ПРОМТЕХМЕТ" (ОГРН 5087746169407, 115280, Москва, Симоновская наб., д.1, стр.29)

к ОАМО "Завод имени И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) (ОГРН 1027700135759, 115280, Москва, ул.Автозаводская, д.23)

о взыскании задолженности в размере 470 996 руб. 23 коп. и процентов в размере 20 094 руб. 65 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "ПРОМТЕХМЕТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАМО "Завод имени И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) 470 996 руб. 23 коп. задолженности по договору поставки от 01.10.2008 N 567/964-Д-2008, 20 094 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2010 по 28.12.2010.

Решением суда от 05.05.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАМО "Завод имени И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) в пользу ООО "ПРОМТЕХМЕТ" 470 996 руб. 23 коп. долга, 19 700 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 820 руб. 88 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2008 между ООО "ПРОМТЕХМЕТ" и ОАМО "Завод имени И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) заключен договор поставки N 567/964-Д-2008 и дополнительное соглашение к договору от 01.10.2008.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение указанного договора ООО "ПРОМТЕХМЕТ" поставило ОАМО "Завод имени И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) товар в соответствии с товарными накладными от 06.04.2010 N 76, от 07.04.2008 N 79, от 21.04.2010 N 98, от 13.05.2010 N 115, от 17.05.2010 N 118.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение указанной сделки в материалы дела представлены договор от 01.10.2008 N 567/964-Д-2008 и дополнительное соглашение к договору, товарные накладные, подписанные полномочными представителями сторон.

Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично, задолженность ответчика составила 470 996 руб. 23 коп.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара на сумму 470 996 руб. 23 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАМО "Завод имени И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) в пользу ООО "ПРОМТЕХМЕТ" задолженность в размере 470 996 руб. 23 коп.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанный судом первой инстанции за период с 27.04.2010 по 28.12.2010 в размере 19 700 руб. 73 коп., произведен в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, с учетом изменения ставки рефинансирования, и является правильным.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Исходя из обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма процентов обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 700 руб. 73 коп. за период с 27.04.2010 по 28.12.2010, соразмерна последствиям нарушенного обязательства и оснований к применению ст.333 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении ответчика, вызванным финансово-экономическим кризисом, не могут служить основанием для освобождения последнего от исполнения обязательств по договору поставки, а также от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2011 по делу N А40-4497/11-76-38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев