Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 09АП-15938/11

г. Москва

Дело N А40-7474/11-1-41

21 июля 2011 г.

N 09АП-15938/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

RMJM Skotland LIMITED (АООО РМДжМ Скотланд Лимитед)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" апреля 2011 г..

принятое судьей Лиловой О.Г.,

по делу N А40-7474/11-1-41

по иску ОАО "НИЦ "Строительство"

к RMJM Skotland LIMITED (АООО РМДжМ Скотланд Лимитед)

о взыскании 1.116.682 руб. 29 коп.

при участии сторон:

представитель истца: Амелин Д. М. по дов. от 30.12.2010 г..

представитель ответчика: Планцов Д.С. от 09.12.2010 г..

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НИЦ "Строительство" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к RMJM Skotland LIMITED (АООО РМДжМ Скотланд Лимитед) о взыскании задолженности в сумме 1.050.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66.682 руб. 29 коп.

Свое обращение с исковым заявлением истец мотивирует тем, что у ответчика имеется непогашенная задолженность за выполненные работы по договору от 18.12.2009 г.. N 56/35-03-09/СП.

Решением от 19 апреля 2004 г. по делу N А40-7474/11-1-41 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и судом нарушены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что при определении предмета доказывания суд должен был исследовать вопросы заключенности и действительности договора, выполнения работ надлежащего качества и в согласованные сроки, однако данные обстоятельства судом исследованы не были.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что техническое задание истцу ответчиком не предавалось, суд не принял данное обстоятельство во внимание.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что необоснованно суд признал правильным период начисления процентов с 26.02.2010 г. по 20.12.2010 г., тогда как начало периода должно исчисляться с 29.07.2010 г. - с момента оплаты.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда с использованием видеоконференцсвязи представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы долга и процентов. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 г.., по делу N А40-7474/11-1-41.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 18.12.2009 г.. между сторонами был заключен договор подряда N 56/35-03-09/СП (л.д. 5-8) и приложения к нему, в соответствии с которым истец (подрядчик) обязуется выполнить по заданию ответчика (заказчика) работу, указанную в п ункте 1.2 договора, и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.5.1 договора по завершении работы в целом (этапа работы) подрядчик направляет заказчику с сопроводительным письмом и накладной комплект разработанной технической документации, акт сдачи-приемки работы.

При отсутствии мотивированных претензий заказчик обязан в десятидневный срок подписать акт сдачи-приемки работы в двух экземплярах, заверить подпись уполномоченного лица печатью, и один экземпляр выслать в адрес подрядчика.

При наличии мотивированных претензий по выполненной работе, признанных сторонами, составляется двухсторонний протокол с перечнем конкретных доработок и сроков их выполнения.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что им выполнены работы по договору N 56/35-03-09/СП от 18.12.09г. на сумму 1 400 000 руб. 06 коп. и переданы ответчику по акту сдачи-приемки выполненных работ с сопроводительным письмом N 35-2956 от 08.07.10г. (л.д.12).

Также истцом в материалы дела представлен результат работ в виде научно-технического заключения (копия).

Как следует из материалов дела, акт сдачи-приемки работ, направленный истцом с сопроводительным письмом N 56/35-03-09/СП от 18.12.09г. ответчиком не подписан.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, о том, что письмом N М1467 от 29.07.10г. истцу были направлены замечания по качеству работ, поскольку ответчиком не доказано, что письмо N М1467 от 29.07.10г., на которое он ссылается в качестве обоснования своих доводов направлялось в адрес истца и было получено им.

Кроме того, п. 5.1 договора предусмотрено составление двухстороннего протокола с перечнем конкретных доработок и сроков их выполнения, доказательств наличия которого ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы на сумму 1 400 000 руб. 06 коп. истцом выполнены, вместе с тем ответчиком не представлено доказательств обоснованности отказа от подписания указанного акта.

В соответствии с графиком платежей (Приложение N 4 к договору) (л.д.11) срок оплаты устанавливается до 25.02.2010 г..

С учетом ранее перечисленного аванса в размере 350.000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполненные истцом работы ответчиком не оплачены в сумме 1.050.000 руб.

Доказательств погашения задолженности в заявленном размере ответчиком не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1.050.000 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение срока оплаты, суд первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ обоснованно признал правомерным требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными за период с 26.02.2010 г.. по 20.12.2010 г.. в сумме 66.682 руб. 29 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод ответчика о не исследовании судом вопроса заключенности и не возможности, по мнению ответчика, его исполнения ввиду отсутствия технического задания, арбитражный апелляционный суд признает необоснованным и не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Так в материалах дела представлен Календарный план, которым установлен полный объем работ, подлежащих выполнению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 759 ГК РФ, согласно которой при выполнении проектных работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, не обоснована и отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку предметом договора является научно-техническое сопровождения испытания барет, а не разработка истцом какой-либо проектной документации.

Арбитражным апелляционным судом отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы о неправильном определении периода начисления процентов, поскольку согласно графику платежей (Приложение N 4 к договору) (л.д.11) срок оплаты устанавливается до 25.02.2010 г.., и при нарушении данного срока следующий день является началом периода исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 г.., по делу N А40-7474/11-1-41.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 г.., по делу N А40-7474/11-1-41 оставить без изменения, апелляционную жалобу RMJM Skotland LIMITED (АООО РМДжМ Скотланд Лимитед) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова С.Н.Овчинникова