Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 09АП-15963/11

г. Москва

Дело N А40-142754/10-53-1177

N 09АП-15963/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Соло-тур С" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011 по делу N А40-142754/10-53-1177 по иску ООО "Ремекс Лтд" к ООО "Соло-тур С" третьи лица: Росимущество, ОАО "Центральный научно-исследовательский институт хлопчатобумажной промышленности" о взыскании денежных средств

при участии представителей: от истца: Кретинина Т.М. по доверенности от 06.12.2010 от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц:

от Росимущество: не явился, извещен

от ОАО "Центральный научно-исследовательский институт хлопчатобумажной промышленности": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

01.12.2010 г. ООО "Ремекс Лтд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями (т. 1 л.д. 6-7) к ООО "Соло-тур С" (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ-т. 1 л.д. 131, 147), о взыскании задолженности по оплате арендных платежей по договору субаренды от 01.02.2009 г. N 01-3/16-245 в размере 384 591 руб. 70 коп. за период с ноября 2009 г. по май 2010 г. и пени за период ноябрь 2009-май 2010 г. за уклонение от оплаты арендных платежей в размере 57 139 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2011 г. иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 109 883, 34 руб. основного долга, 4 000 руб. неустойки (т. 2 л.д.32-33).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме (т. 2 л.д.40-42).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не выполнено обязательство по организации беспрепятственного доступа в спорные помещения, предусмотренное по договору субаренды от 01.02.2009 г. N 01-3/16-245, в связи с чем ответчик приостановил выполнение своего обязательства по оплате арендной платы. Заявитель считает, что пользование спорными помещениями в период с 01.11.2009 г. по 31.12.2009 г. не является доказательством надлежащего исполнения истцом договора аренды, поскольку предоставление доступа в помещения происходило по договору аренды от 01.11.2009 г. N А-01/11/09-СТ, заключенного между ответчиком и ОАО "ЦНИИХП", по которому ответчиком выплачивались арендные платежи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец против требований и доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения; Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 51-57).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом (арендодатель), Центральным научно-исследовательским институтом хлопчатобумажной промышленности (балансодержатель) и ООО "Ремекс Лтд" (арендатор) 30.09.1997 г. заключен договор N 01-3/1364, согласно условиям которого ООО "Ремекс Лтд" передает на условиях аренды нежилые помещения, расположенные по адресу: 117071, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 12, корп. 4, эт. 3,4, общей площадью 1216,6 кв.м. на срок с 01.11.1997 г. по 31.10.2025 г. (т. 1 л.д. 19-23). Договор прошел государственную регистрацию.

Пунктом 1.9. договора N 01-3/1364 предусмотрено право арендатора сдавать указанные помещения в субаренду с согласия Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Письмом N 1-07-330 от 17.10.2000 г. ЦНИИХП (т. 1 л.д. 37), письмом Госкомимущества России от 22.10.1997 г. N ВЗ-З/3711 (т. 1 л.д. 39) собственник и балансодержатель выразили свое согласие ООО "Ремекс Лтд" на передачу указанных помещений в субаренду.

01.02.2009 г. ООО "Ремекс Лтд" и ООО "Соло-тур С" заключили договор N 01-3/16-245 субаренды нежилых помещений, расположенных по адресу: 117071, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 12 на срок до 31.12.2009 г., ООО "Соло-тур С" обязалось оплачивать арендные платежи за пользование указанными помещениями.

Факт передачи указанных помещений подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2009 г., подписанным единоличными исполнительными органами ООО "Ремекс Лтд" и ООО "Соло-тур С", содержащих расшифровки подписей подписавшихся лиц, оттиски печатей ООО "Ремекс Лтд" и ООО "Соло-тур С" (т. 1 л.д. 17).

17.11.2009 г. ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт хлопчатобумажной промышленности" направило ООО "Ремекс Лтд" письмо N 1-07/455 от (т. 1 л.д. 114) о расторжении договора аренды N 01-3/1364 в связи с отсутствием арендных платежей за сентябрь-ноябрь 2009 г.

29.10.2009 г. ООО "Соло-тур С" направило ООО "Ремекс Лтд" письмо N 7 о прекращении договора субаренды N 01-3/16-245 в связи с прекращением основного договора - договора аренды N 01-3/1364, предложением принять по акту помещения, переданные ООО "Соло-тур С" по договору.

01.11.2009 г. ОАО "Центральный научно-исследовательский институт хлопчатобумажной промышленности" и ООО "Соло-тур С" заключили договор N А-01/11/09-СТ аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 117071, Москва, ул. Орджоникидзе, д. 12, стр. 4.

Судом первой инстанции верно установлено, что договором N 01-3/1364 от 30.09.1997 г., заключенным между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом (арендодатель), Центральным научно-исследовательским институтом хлопчатобумажной промышленности (балансодержатель) и ООО "Ремекс Лтд" (арендатор) не предусмотрено право арендодателя на одностороннее расторжение договора, в судебном порядке договор не расторгнут, вследствие чего является действующим. А поскольку первоначальное обязательство по договору аренды не было прекращено, договор субаренды N 01-3/16-245также не прекратил своего действия.

Вследствие указанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о ничтожности заключенного между ОАО "Центральный научно-исследовательский институт хлопчатобумажной промышленности" и ООО "Соло-тур С" договора, поскольку передав помещения по договору аренды N 01-3/1364 от 30.09.1997 г. на срок до 31.10.2025 г., ОАО "Центральный научно-исследовательский институт хлопчатобумажной промышленности" утратило право на распоряжение указанными помещениями посредством сдачи их в аренду другим лицам и не имело прав на заключение указанного договора.

Ответчик в нарушение договора субаренды перестал вносить арендные платежи, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом указанного в п. 2.3. условия как на основание приостановления исполнения обязательства по оплате арендных платежей в порядке ст. 328 ГК РФ.

Согласно п. 2.3 договора субаренды 01.02.2009 г. N 01-3/16-245 ООО "Ремекс Лтд" обязался обеспечить беспрепятственный допуск в арендуемые помещения всем сотрудникам и клиентам (физическим лицам) ответчика.

Вместе с тем ответчик не оспаривает факт пользования спорными помещениями с 01.11.2009 г. по 31.12.2009 г., хотя и указывает в апелляционной жалобе, что беспрепятственное пользование осуществлялось им только после подписания с ОАО "Центральный научно-исследовательский институт хлопчатобумажной промышленности" договора N А-01/11/09-СТ от 01.11.2009 г. аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 117071, Москва, ул. Орджоникидзе, д. 12, стр. 4.

Ссылка на Решения Арбитражного суда г. Москвы по делам N N А40-154547/09-105-1114 от 26.05.2010 г., А40-108482/10-82-944 от 24.12.2010 г., А40-77119/10-64-694 от 02.02.2011 г. не может являться доказательством препятствования ответчику пользования арендуемым имуществом, поскольку ответчик не являлся лицом, участвовавшим в делах NN А40-108482/10-82-944, А40-154547/09-105-1114 и установленные указанными решениями факты не обладают признаками преюдициальности в отношении ответчика, а решение по делу N А40-77119/10-64-694 от 02.02.2011 г. вынесено в отношении иных помещений и не может быть подвергнуто расширительному толкованию.

В материалах дела также имеется акт приема-передачи от 31.12.2009 г., согласно которому арендуемые ответчиком помещения переданы балансодержателю, стороны друг к другу претензий не имеют. Указанное обстоятельство не оспаривается собственником помещения, балансодержателем.

С учетом изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом об отсутствии препятствий в пользовании спорными помещениями в период с 01.11.2009 г. по 31.12.2009 г.

В связи с тем, что пользование ответчиком спорными помещениями осуществлялось в пределах срока договора субаренды по декабрь 2009 года, исковые требования истца о взыскании денежных средств за период январь 2010 г.-май 2010 г. отклонены судом первой инстанции правомерно. Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств оплаты арендных платежей по договору субаренды за ноябрь 2009 г. - декабрь 2009 г. в сумме 109 883,34 руб., начисленная на которую неустойка в соответствии с условиями договора субаренды составляет 13 735,5 руб.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, судом снижен размер взыскиваемой неустойки.

Учитывая данные о сумме основного долга, общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, - суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки подлежащий взысканию в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 4 000 руб.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст.269, ст. 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011 по делу N А40- 142754/10-53-1177 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова