Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 09АП-15967/11

г. Москва

Дело N А40-30745/11-48-255

25 июля 2011 г.

N 09АП-15967/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Молочный мир" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" апреля 2011 г. по делу N А40-30745/11-48-255 по иску ООО "Данон Индустрия" (ОГРН 1025006395908, 142380, Московская область, Чеховский район, , к ООО "Молочный мир" (ОГРН 1023201098997, 241047, Брянская область, г. Брянск, ул. Чернышевского, д.68 а, кв.10) о взыскании 745 088 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ефанова Н.Ю. по доверенности от 18.11.2010 б/н

от ответчика - Глинка А.П. по доверенности от 04.07.2011 N 1

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Данон Индустрия" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственность "Молочный мир" (далее- ответчик) о взыскании 745 088 руб. 49 коп.

Решением от 26.04.2011 Арбитражный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО "Молочный мир" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы считает, что у истца перед ответчиком имеется задолженность, которая должна быть уточнена судом, при установлении размера основного долга ответчика и его существенного снижения в силу имеющегося встречного требования ответчика к истцу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против удовлетворения изложенных в ней требований, полагая, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Апелляционным судом откладывалось рассмотрение дела по ходатайству сторон для заключения мирового соглашения, однако мировое соглашение сторонами достигнуто не было.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, поддерживавших в судебном заседании свои доводы и требования, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижестоящего:

Как усматривается из материалов дела на основании дистрибьютерского соглашения от 01.03.09 (том 1 л.д. 65-74) истец поставил ответчику товар, что подтверждается накладными N 76859134 от 27.05.10 и N 76866962 от 28.05.10 и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в размере 745 088, 49 рублей.

Наличие и размер задолженности сторонами не оспаривается.

Доказательств оплаты товара на указанную сумму ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании суммы задолженности по договору.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о наличии встречной задолженности, поскольку доказательств направления в адрес истца требования о зачете в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, встречные исковые требования не заявлялись.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств того, что о зачете встречного однородного требования им заявлено до предъявления к нему иска и что заявление о зачете истцом получено.

Что касается, дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе, а именно справки, подписанной директором ООО "Молочный мир" Ереминой З.Н. (том 2, л.д.24), то апелляционная инстанция считает ее не обоснованной, так как согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из совокупности положений абзаца 1 пункта 2 и пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дополнительные доказательства принимаются только в случае 1) невозможности их представления по причинам независящим от лица, участвующего в деле, 2) необоснованного отклонения ходатайства об истребовании доказательства, в случае если лицо, участвующее в деле, доказало отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство и о назначении экспертизы, а также 3) необоснованного отклонения ходатайства о приобщении к делу соответствующего доказательства.

В соответствии с данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснениями к уважительным причинам, наряду с изложенными, относятся: 1) принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду а) отсутствия права на иск, б) пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, 2) оставления без рассмотрения по существу заявленных требований; 3) наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нём сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Кроме того, поводом для принятия и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляции может служить переход суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание при наличии возражений сторон (ны), поскольку данное процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта в смысле пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но в силу пункта 3 названной статьи Кодекса является основанием для изменения или отмены судебного акта, если это нарушение привело к принятию неправильного решения.

Из смысла содержащихся в названных нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений следует вывод о том, что дополнительные доказательства на стадии апелляции не принимаются и не приобщаются к материалам на том лишь основании, что в них содержатся сведения о фактах, устанавливающих наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

То есть, юридическое значение дополнительных доказательств для обжалуемого судебного акта не может служить в качестве самостоятельного основания для положительного разрешения апелляцией соответствующего ходатайства.

Действующее законодательство предусматривает ограниченный круг обстоятельств, при наступлении которых, допускается принятие на стадии апелляционного рассмотрении дела дополнительных доказательств, что находится в прямом согласовании с положениями статей 9, 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений для чего лица, участвующие в деле, обеспечивают самостоятельное представление в суд соответствующих доказательств. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание основания, послужившие поводом для обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2011 года, апелляционная инстанция указывает, что в силу пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, включая право на обжалование судебного акта. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года по делу N А40-30745/11-48-255 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Е.Мартынова

Судьи

И.И.Кузнецова О.В.Смирнов