Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 09АП-15993/11

г. Москва

Дело N А40-15245/11-96-129

25 июля 2011 г.

N 09АП-15993/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эврикон-Спецстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" мая 2011 г..

по делу N А40-15245/11-96-129

принятое судьей Марченко Р.А.

по иску ООО "Финансово-промышленная корпорация "Сатори"

к ООО "Эврикон-Спецстрой"

о взыскании 14 778 367 руб. 90 коп.

при участии сторон:

от истца: Кокин А. М. по дов. от 20.04.2011 г.., Чупраков С. Н. по дов. от 1.01.2011 г..

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 14 640 618 руб.40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 458 473 руб. 60 коп., а всего 15 099 092 руб. по договору подряда N 122/01-02.2009 г.. от 25 августа 2009 г..

В порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено заявление истца об уточнении заявленных исковых требований до суммы 14 122 780 руб. 90 коп. в части взыскания основного долга, до суммы 655 587 руб. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 14 778 367 руб. 90 коп.

Решением суда с ООО "Эврикон-Спецстрой" в пользу взыскано ООО "Финансово-промышленная корпорация "Сатори" задолженность в размере 14 122 780 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400 000 рублей, а всего 14 522 780 руб. 90 коп. и госпошлина в размере 96 891 руб. 84 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.

Заявитель полагает, что судом не правильно применены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не применена норма подлежащая применению, а именно ч.1. ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании 400 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2011 г.. по делу N А40-15245/11-96-129.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) 25.08.2009 г.. был заключен договор подряда N 122/01-02.2009, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство осуществить комплекс работ по механизированной разработке котлована с погрузкой и вывозом грунта с территории строительной площадки (согласно Приложению N 1) на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Б. Афанасьевский переулок, владение 24,26,28, а Заказчик обязался принять и оплатить работы согласно условиям договора.

Срок производства работ 92 календарных дня с момента подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки и при условии выполнения условий, предусмотренных п. п 5.1.-5.4, 5.7-5.13 договора.

Стоимость работ в соответствии со ст. 3.1 договора составляет 14 728 180,20 руб. Согласно п. 3.5 договора окончательный расчет производится после завершения работ, исходя из фактически выполненных объемов работ по договору, определенных на основании исполнительной геодезической съемки, выполненной Подрядчиком, с учетом единичных расценок, указанных в Приложении N 1.

Ответчик частично исполнил принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ на общую сумму 1 017 837 руб. 50 коп., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 14 122 780 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Ст. 310 ГК РФ указывает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Эврикон-Спецстрой" в пользу ООО "Финансово-промышленная корпорация "Сатори" задолженности в размере 14 122 780 руб. 90 коп., признается апелляционной коллегией обоснованным и не оспаривается заявителем жалобы.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 655 587 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ, ставка рефинансирования ЦБ РФ -8%.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции подлежащая взысканию сумма процентов за пользованием чужими денежными средствами уменьшена до 400 000 руб., на основании ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия признает снижение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, с применением ст. 333 ГК РФ обоснованным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и высокого процента неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 400 000 руб. Оснований для изменения указанной суммы апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2011 г.. по делу N А40-15245/11-96-129.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в части.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2011 г.., по делу N А40-15245/11-96-129 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эврикон-Спецстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова С.Н.Овчинникова