Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 09АП-16011/11

город Москва

Дело N А40-38340/11-2-209

25 июля 2011 г.

N 09АП - 16011/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей П.В. Румянцева, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "ТУКС N 7 ЮВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 23.05.2011 г..

по делу N А40-38340/11-2-209, принятое судьей Т.И. Махлаевой,

по заявлению ЗАО "ТУКС N 7 ЮВ" (1027739807248, 109147, Москва, Воронцовская, д. 21, стр1)

к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор) (121059, г. Москва, Брянская ул., д. 9)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Зуева Е.В. по дов. от 11.01.2011 б/н;

от ответчика - Орлова К.А. по дов. от 25.04.2011 б/н

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ТУКС N 7 ЮВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 07.04.2011 г. по делу N 336-Ю о привлечении ЗАО "ТУКС N7 ЮВ" к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2011 г. в удовлетворении требования отказано. При этом суд исходил из документального подтверждения ответчиком факта совершения заявителем административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Ответчик возражает против апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на правомерность привлечения общества к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст. 210 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15.03.2011 г. ведущим специалистом УСЭН Комитета государственного строительного надзора города Москвы Л.А. Никитиной была проведена проверка объекта капитального строительства - физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном, расположенного по адресу: г. Москва, Кожухово, мкр. 6-7-8, корп. 20, оформленная Актом проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 15.03.2011 г. N 33/123 (л.д.32-33).

ЗАО "ТУКС N 7 ЮВ" было уведомлено посредством факсимильной связи о дате проведения проверки уведомлением б/н от 09.03.2011 г. по тел. 912-20-42. Данное уведомление было принято должностным лицом ЗАО "ТУКС N 7 ЮВ" - Мудрецовой, что подтверждается отчетом, приложенным к материалам административного дела (л.д.41).

В ходе проверки установлено нарушение ЗАО "ТУКС N 7 ЮВ" требований ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ: техническим заказчиком ЗАО "ТУКС N 7 ЮВ" в нарушение утвержденного проекта, имеющего положительное заключение Мосгосэкспертизы от 24.12.2007 г.. N 160-П4/07 МГЭ, передана рабочая документация сопроводительными письмами "в производство работ", не соответствующая утвержденному проекту, в результате чего непосредственным производителем работ допущены нарушения: не выполнена производственная канализация (нарушение утвержденного раздела проекта "Архитектурно-строительные и технологические решения" N МГ-03-17369 стр. 24; заключение МГЭ от 24.12.2007 г. N 160-П4/07); в помещениях вентиляционной камеры цокольного этажа и теплового пункта не выполнен плавающий пол; края звукоизоляционного материала не заведены на стены по всему периметру изолируемых помещений (нарушение утвержденного раздела проекта "Охрана окружающей среды" стр. 53); забор воздуха в систему вентиляции организован только с восточного фасада здания (нарушение утвержденного раздела проекта "Охрана окружающей среды" стр. 33).

16.03.2011 г. по результатам проверки, уполномоченным должностным лицом ответчика в отсутствие извещенного надлежащим образом факсограммой N 30 от 15.03.2011 г. законного представителя заявителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ вынесено Предписание об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства N 33/123а (л.д.30-314-35). Определением от 29.03.2011 г., направленным в адрес заявителя посредством факсимильной связи, назначено рассмотрение дела на 10 час. 10 мин. 07.04.2011 г. (л.д.27).

07.04.2011 г. Мосгорстройнадзором в присутствии уполномоченного представителя общества Красноярова А.Г. по доверенности от 05.04.2011 г. б/н вынесено оспариваемое постановление N 336-Ю, согласно которому ЗАО "ТУКС N7 ЮВ" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. за строительство объекта капитального строительства - физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном, расположенного по адресу: г. Москва, Кожухово, мкр. 6-7-8, корп. 20 в нарушение требований нормативных документов в области строительства, а именно: ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д. 23-26).

Указанное постановление явилось основанием для обращения заявителя в суд.

С учетом положений ч.1 ст. 28.3, ст. 23.56 КоАП РФ, приказа Мосгорстройнадзора от 15.09.2008 г. N "О наделении должностных лиц Мосгорстройнадзора полномочиями на проведение проверок и составление протоколов об административных правонарушениях" апелляционный суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами Мосгорстройнадзора в рамках полномочий, предоставленных им законодательством.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 ст. 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов.

Согласно ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что ЗАО "ТУКС N 7 ЮВ", являясь техническим заказчиком по строительству жилых домов с объектами соцкультбыта на основании распоряжения ОАО "Москапстрой" от 24.12.2004 г., в нарушение утвержденного проекта, согласованного положительным заключением Мосгорэкспертизы от 24.12.2007 г. N 160-п4/07 МГЭ в соответствии с сопроводительными письмами передал в производство работ проектную документацию, не соответствующую утвержденному проекту.

Таким образом, выводы ответчика о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения являются законными и обоснованными, подтвержденными материалами административного дела.

Принимая во внимание документальное подтверждение ответчиком факта нарушения заявителем требований нормативных документов в области строительства, а именно, ч.7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного деяния, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ является правомерным.

В связи с изложенным, довод заявителя об отсутствии нарушения ч.7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ в части отклонения основных параметров объекта капитального строительства от проектной документации судом апелляционной инстанции не принимается.

Доводы заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении без участия законного представителя общества отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствии.

Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течении трех дней со дня составления указанного протокола.

На основании п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2001 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из материалов дела следует, что факсограммой от 09.03.2011 г. б/н заявитель был извещен о проведении проверки на объекте капитального строительства по адресу г. Москва, Кожухово, мкр. 6-7-8, корп. 20 (л.д.7). Факсограммой N 30 от 15.03.2011 г., принятой должностным лицом ЗАО "ТУКС N7 ЮВ" Мудрецовой, ответчиком предлагалась явка полномочного представителя заявителя для составления и подписания протокола об административном правонарушении (л.д. 40-41), что не оспаривается заявителем.

Факт направления протокола об административном правонарушении и предписания об устранении нарушений от 16.03.2011 г. по почте в адрес места нахождения общества в соответствии с государственной регистрацией 22.03.2011 г., подтверждается почтовой квитанцией, реестром заказных писем от 22.03.2011 г. и уведомлением о вручении от 25.03.2011 г. (л.д. 36-39).

При этом, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал ведущий инженер ЗАО "ТУКС N 7 ЮВ" без доверенности, что опровергает довод общества о неизвещении заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание документальное подтверждение надлежащего уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушения, вывод суда о соблюдении процедуры привлечения к административной инстанции является обоснованным.

Ссылка общества на письмо ОАО "Моспроект" мастерская N 8 от 04.04.2011 г. N 45/84 не опровергает вывод суда первой инстанции о нарушении требований нормативных документов в области строительства.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что обществом сделано не было.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имелись основаниям, по которым у заявителя отсутствовала возможность предотвратить правонарушение, ЗАО "ТУКС N 7 ЮВ" не представлено.

В соответствии с ч.3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, в силу чего ЗАО "ТУКС N 7 ЮВ" правомерно привлечено к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5-1 ст. 211, статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2011 г. по делу N А40-38340/11-2-209 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Б.С. Веклич