Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 09АП-16023/11

город Москва

Дело N А40-6270/11-83-46

25.07.2011

N 09АП-16023/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Калужский научно-производственный электрометаллургический завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2011

по делу N А40-6270/11-83-46, принятое судьей А.Н. Маненковым

по иску ЗАО "Калужский научно-производственный электрометаллургический завод"

(ОГРН 1044002801039, адрес: 249020, Калужская обл., Боровский р-н, с. Ворсино, ул. Лыскина, 20)

к ООО "Экология-Водстрой" (ОГРН 1027739555216, адрес: 109316, Москва, Волгоградский пр-кт, 26, стр.1)

о взыскании 1 739 032, 22 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Рощупкин М.В. по дов. от 28.02.2011 N 38/11,

от ответчика - Павлов Н.В. по дов. от 24.02.2011 N 40/Д, Караванова Т.А. по дов. от 01.11.2010 N 217/Д,

УСТАНОВИЛ

Решением арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2011 отказано в иске ЗАО "Калужский научно-производственный электрометаллургический завод" (далее - истец) к ООО "Экология-Водстрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 739 032, 22 руб. и удовлетворено встречное исковое заявление ООО "Экология-Водстрой" о взыскании с истца денежных средств в сумме 2 146 908 руб.

Истец не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные им требования, отказать ответчику в удовлетворении встречного иска.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, решение суда - без изменения, указывая на обоснованность выводов суда, выполнении договорных обязательств перед истцом.

В судебном заседании истец поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, ответчик их опровергал, ссылаясь на приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки от 19.05.2008 N 064/08Д (л.д.10-17) на поставку станции биологической очистки сточных вод КС-комплект-П-600Ф (далее - станция) и установку подготовки питьевой воды БОВ-200 (далее - установка), в соответствии с которым ответчик произвел в адрес истца поставку оборудования. Факт поставки подтвержден товарной накладной от 28.07.2008 N 27 (т. 1, л.д. 34), акт о приеме (поступлении) оборудования N 1 от 27.02.2009. Платежными поручениями от 22.05.2008 N 570 и от 06.06.2008 N 7 произведена оплата поставленного товара (т. 1, л.д. 31, 32).

22.07.2008 между сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договору поставки от 19.05.2008 N 064/08Д, на основании которых ответчику надлежало оказать услуги по шеф-монтажу, а также выполнить пуско-наладочные работы станции и установки, а истец обязался своевременно произвести расчеты с ответчиком и принять исполнение обязательств согласно условиям дополнительных соглашений (л.д. 18-31).

В соответствии с условиями дополнительных соглашений истец произвел платежными поручениями от 05.09.2008 N 246 и от 10.09.2008 N 247 авансовые платежи за выполнение работ в соответствии с условиями дополнительных соглашений (т. 1, л.д. 38, 39).

Указывая, что ответчик не произвел предусмотренные дополнительными соглашениями работы, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика суммы неосвоенного аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами и пени за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции отказал истцу и удовлетворил встречный иск ответчика о взыскании с истца долга по оплате транспортных расходов, проценты за просрочку их оплаты, задолженность по оплате выполненных по дополнительным соглашениям от 22.07.2008 N 1 и N 2 работ, пени за просрочку их оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Как следует из материалов дела, по результатам выполнения предусмотренных дополнительными соглашениями работ сторонами составлены и подписаны акт по гидравлическому испытанию от 27.04.2009 N 01 (т. 1, л.д. 93), акт проверки пусконаладочных работ и готовности водозаборных сооружений питьевой воды к комплексному опробованию от 06.05.2009 (л.д. 93-99), акты качества выполненных работ по герметизации мест входа и выхода всех инженерных коммуникаций от 18.06.2010, акт о проведении промывки и дезинфекции установки подготовки воды хозяйственно-питьевого назначения БОВ-200 и трубопроводов от 18.06.2010, акты освидетельствования скрытых работ от 18.06.2010 (л.д. 98-99), акт испытаний трубопроводов на прочность и герметичность от 18.06.2010 (т. 1, л.д. 93), акт испытания сосудов и аппаратов от 18.06.2010 (т. 1, л.д. 94), протоколами лабораторных испытаний от 03.04.2009 NN 229, 230 (т. 2, л.д. 17-23). Согласно заключению лабораторных испытаний образцы воды по исследуемым показателям отвечают требованиям СанПиН. Последнее обстоятельство подтверждают также протоколы анализа воды (т. 1, л.д. 79, 80).

Ответчиком направлен истцу отчет о проведении пуско-наладочных работ (т. 1, л.д. 88-90), а также уведомление о их завершении (т. 1, л.д. 81).

Документы, необходимые для эксплуатации оборудования, переданы представителю истца - главному энергетику Шумакову A.M. (л.д. 91-92).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (ст. 753 ГК РФ).

П. 5.2. дополнительного соглашения N 1 и N 2 предусматривает, что в случае неподписания актов сдачи-приёмки в установленные данным пунктом сроки без мотивированного отказа от приёмки услуг и/или работ, услуги и/или работы считаются принятыми и подлежат оплате.

На основании анализа оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 711, 746, 753 ГК РФ у истца возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца, приведенные в письменных пояснениях к апелляционной жалобе, поступивших через канцелярию суда, о проведении своими силами пуско-наладочных работ, поскольку они не позволяют установить связь проводимых истцом работ с невыполнением ответчиком договорных обязательств по настоящему делу.

Согласно п. 3.2. договора стоимость доставки оборудования оплачивается покупателем отдельно в российских рублях в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления поставщиком счёта и предоставлении копии документов, подтверждающих транспортные расходы поставщика (копии транспортной накладной, квитанции, акта сдачи приёмки и т.п.).

Довод истца о том, что ответчик не доказал факт оплаты транспортных расходов и представил не относимые к делу доказательства, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как следует из обстоятельств дела, с целью доставки истцу в соответствии с договором оборудования ответчик заключил договор транспортной экспедиции с ООО "Промтехресурс" (т.2, л.д. 8-12), в соответствии с выставленными перевозчиком счетами произвел оплату транспортных расходов в размере 460 000 руб. (т.2. л.д. 13,14).

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, в рамках данного договора осуществлялась доставка товара по взаимоотношениям и с иными контрагентами, в связи с чем суд отклоняет довод истца о том, что данный договор заключен ранее спорного.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод истца о том, что представленная ответчиком заявка в качестве грузополучателя указывает на иное юридическое лицо - ЗАО "Башмаковский мукомольный завод" (т. 2, л.д. 12), поскольку ответчик пояснил, что данная заявка представлена лишь в качестве образца оформляемых по взаимоотношениям с ООО "Промтехресурс" заявок.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о подтвержденности факта несения ответчиком расходов по доставке груза истцу.

Решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2011 по делу N А40-6270/11-83-46 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Т.Т. Маркова