Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 09АП-16028/11

г.Москва

Дело N А40-126104/10-59-1108

25 июля 2011 г.

N 09АП-16028/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Дегтярёвой Н.В., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление -2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 г..

по делу N А40-126104/10-59-1108, принятого судьей Д.Е.Назаренковым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Буровик" (ИНН 7703367407, ОГРН 1027703004130)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление -2" (ИНН 7714557590, ОГРН 1047796455882)

о взыскании 1 349 603 рублей 17 копеек.

В судебное заседание явились:

от истца: Маркин А.В. по доверенности от 12.04.2011 г.. N 97

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Буровик" (далее по тексту - ООО "Буровик") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление -2" (далее по тексту - ООО "ГП СМУ-2") о взыскании 1 349 603 рубля 17 копеек долга на основании договора подряда N 42/07 от 27.04.2007 г..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2011 г.. по делу N А40- 126104/10-59-1108 с Общества с ограниченной ответственностью "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-2" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Буровик" взыскано 1 349 603 рублей 17 копеек задолженности; 18 248 рублей 02 копейки расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением ООО "ГП СМУ-2" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права; истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер задолженности.

ООО "ГП СМУ-2", извещенное надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель ООО "Буровик" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2011 г.. по делу N А40-126104/10-59-1108, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции: между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда N 42/07 от 27.04.2007 г.. на выполнение работ по строительному водопонижению при строительстве жилого комплекса по адресу: г. Москва, Погонный пр-д, вл. 1; пункты 1.2; 5.2; 5.3 договора предусматривают, что цена договора включает: стоимость выполненных работ, НДС, стоимость необходимых накладных расходов, вознаграждение подрядчика; оплата выполненных работ производится за фактически выполненные и подтвержденные объемы работ поэтапно ежемесячно в течение 10 банковских дней после подписания сторонами форм КС-2, КС-3; аванс составляет 5 000 000 рублей.

Ответчиком произведена оплата работ на сумму 29 207 539 рублей 64 копейки платежными поручениями: N 254 от 29.05.2007 г.., N 170 от 20.11.2007 г.. , N 468 от 23.04.2008 г.., N 883 от 08.08.2008 г.., 560 от 30.10.2008 г.., N 646 от 05.03.2009 г.. и N 281 от 01.10.2009 г..

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно установил, что работы выполнены истцом согласно актов: КС-2 N N 1-20, КС-3 N N 1-17 на общую сумму 29 316 632 рубля 37 копеек, на которых имеется печать и подпись ответственного лица ответчика без каких-либо замечаний; КС-2 N N с 21 по 39, КС-3 NN18, 19 на сумму 1 240 510 рублей 44 копейки направлены в адрес ответчика письмами от 22.07.2010 г.. N97, от 21.09.2010 г.. N119, от 22.09.2010 г.. N120 от 22.09.2010 г.., возражения по которым ответчиком не заявлены, экспертиза в отношении недостатков выполненной работы проведена не была, сумма выполненных работ составляет 30 557 142 рублей 81 копеек.

Поскольку работы фактически выполнены истцом, претензий по качеству работ не заявлено, ответчик результат работ использует, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об удовлетворении исковых требования на сумму 1 349 603 рубля 17 копеек с учетом частичной оплаты ответчиком.

Доводы ответчика о том, что работы, выполненные истцом согласно актов КС-2, КС-3 за июль-сентябрь 2010 г.. на сумму 1 240 510 рублей 44 копейки выполнялись истцом свыше объемов выполненных работ по договору, в связи с чем, указанные акты не являются надлежащими доказательствами выполнения работ, не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку в спорных актах за июль-сентябрь 2010 г.. работа проводилась в рамках водопонизительной системы, по п.п. 2.2.1; 2.2.2.; 2.2.3 договора, исходя из расценок, согласованных в приложении N 1 к договору; доказательства выполнения истцом работ по актам КС-2, КС-3 за июль-сентябрь 2010 г.. с превышением объемов работ по договору заявителем жалобы не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что истец проинформировал ответчика о готовности к сдаче выполненных работ по актам КС-2 N N с 21 по 39 и КС-3 NN 18, 19 и направил их ответчику письмами N 97 от 22.07.2010 г.., N 119 от 21.09.2010 г.., N 120 от 22.09.2010 г.., N 121 от 22.09.2010 г.., доказательства отправки которых представлены в материалы дела; фактическое получение актов ответчиком не отрицается.

ООО "ГП СМУ-2" не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление -2".

Таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление -2" в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2011 г.., по делу N А40-126104/10-59-1108 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление -2" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление -2" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000(две тысячи)рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин Н.В. Дегтярёва