Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 09АП-16062/11

г. Москва

Дело N А40-153015/10-53-1280

"25" июля 2011 г.

N 09АП-16062/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крокис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2011 г..

по делу N А40-153015/10-53-1280, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крокис" (ИНН 7724720045, ОГРН 1097746578940)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Квинта" (ИНН 7743717168, ОГРН 5087746541350)

о признании договора аренды недействительным в части

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Азымов Ш.А. по доверенности от 17.01.2011 г.. N 07;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крокис" (далее ООО "Крокис") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Квинта" (далее ООО "Квинта") о признании несоответствующими требованиям закона пунктов 8.3 и 8.7 договора аренды от 05.10.2009 г.. N 04/09.

Иск заявлен на основании статей 11,12, 168, 329, 330, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован тем, что пунктом 8.7 договора предусмотрена двойная ответственность в виде неустойки и удержания страхового депозита. В обоснование довода о ничтожности п. 8.3 истец ссылается, что неустойка взыскивается только в судебном порядке, удержание неустойки фактически представляет собой недопустимое прекращение обязательств в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора является соглашением о неприменении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии спора неустойка имеет небесспорный характер.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2011 г.. исковые требования ООО "Крокис" оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2010 по делу N А40-117128/10-53-976, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного суда от 03.03.2011 N 09АП-758/2011-ГК отказано в удовлетворении требования ООО "Крокис" о признании недействительным п.п. 1.1 п.1, п.8 договора аренды от 05.10.2009 N 04/09, приложения N4 к договору.

Суд признал спорные пункты договора, в т.ч. п.8 в целом, не противоречащим ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующим принципу свободы договора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Крокис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил ч.2 ст.69 АПК РФ, поскольку в деле N А40-117128/10-53-976 суды не давали оценки пунктам 8.3 и 8.7 договора на предмет их соответствия главе 25 ГК РФ. Условие п.8.3 договора о праве удержания неустойки из страхового депозита фактически является недопустимым соглашением о прекращении обязательства по оплате неустойки зачетом встречного требования истца о возврате суммы депозита, предусмотренного п.8.6 договора.

Представитель Ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 21.04.2011 г.. законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, взаимоотношения сторон урегулированы договором аренды от 05.10.2009 N 04/09, по условия которого арендодатель (ответчик) предоставил арендатору (истцу) во временное владение и пользование часть помещения XIII (комната 48) площадью 220 кв.м., расположенное на 3-м этаже здания ТРЦ "Атриум" по адресу: г.Москва, ул.Земляной вал, д.33, для размещения магазина розничной торговли.

Договор заключен на неопределенный срок.

Помещение передано истцу по акту приема-передачи от 05.10.2009.

В п.7 приложения N 4 к договору стороны согласовали размер страхового депозита, 100 000,00 долларов США, и график его перечисления на счет арендодателя. Страховой депозит согласно п.8.1 договора арендатор предоставляет арендодателю в качестве гарантии обеспечения своих обязательств по договору.

Во исполнение условий договора об оплате страхового депозита, истец перечислил ответчику 3 896 090,63 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.10.2009 N 1, от 20.10.2009 N 3, от 06.11.2009 N 4, от 12.11.2009 N 7, от 19.11.2009 N 13, от 30.11.2009 N 18, от 02.12.2009 N 21.

Согласно толкованию определений, содержащихся в договоре, , под страховым депозитом стороны понимают денежную сумму, передаваемую арендатором арендодателю в качестве обеспечения обязательств по договору аренды; страховой депозит является в соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения обязательств арендатора по оплате.

В пунктах 8.2 - 8.7 договора стороны предусмотрели случаи и порядок производимых арендодателем удержаний из страхового депозита: в случае задержки платежей, ремонта поврежденного имущества, при расторжении договора по инициативе арендодателя в случае нарушений арендатором условий договора аренды.

При соблюдении арендатором всех условий договора возврат страхового депозита в соответствии с п.8.6 производится по истечении договора аренды двумя равными частями не позднее первого числа последнего календарного месяца аренды и в течение тридцати дней после подписания акта возврата помещений.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2010 по делу N А40-117128/10-53-976, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 N 09АП-758/2011-ГК отказано в удовлетворении требования ООО "Крокис" о признании недействительным п.п. 1.1 п.1, п.8 договора аренды от 05.10.2009 N 04/09, приложения N4 к договору; применении последствий недействительности части сделки в виде обязания ответчика осуществить возврат истцу сумму в размере 3 896 090,63 руб.

Суд признал спорные пункты договора, в т.ч. п.8 в целом, не противоречащим ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующим принципу свободы договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно руководствовался ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного доводы заявителя жалобы о неправомерности применения судом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отклонению, как необоснованные.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2011 г.. по делу N А40-153015/10-53-1280 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова Е.Е.Кузнецова