Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 09АП-16084/11

г.Москва

Дело N А40-151675/10-141-1258

25 июля 2011 г.

N 09АП-16084/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н.Поповой

Судей: Н.В.Дегтярёвой, П.А.Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Компания "Кардинал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2011 г..

по делу N А40-151675/10-141-1258, принятое судьей Д.И.Дзюба

по иску Закрытого акционерного общества "Компания "Кардинал" (ИНН 5407198297, ОГРН 1025403214913)

к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному бюджетному учреждению - Управлению Сибирского военного округа (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании 568 245 рублей 53 копеек.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Компания "Кардинал" (далее по тексту - ЗАО "Компания "Кардинал"), с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны РФ, Федеральному бюджетному учреждению - Управлению Сибирского военного округа о взыскании солидарно с ответчиков 461 938 рублей 68 копеек неосновательного обогащения по акту о приемке выполненных работ N 98/08 от 26.12.2007 г.., 106 306 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленного расчета.

Решением от 03 мая 2011 г.. в иске ЗАО "Компания "Кардинал" отказано.

Не согласившись с принятым решением ЗАО "Компания "Кардинал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым с ответчика - Министерства обороны Российской Федерации взыскать в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 461 938 рублей 68 копеек на основании акта приемки выполненных работ N 98/08 от 26.12.2007 г.. по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 98/08-1 от 26.12.2007 г.., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 306 рублей 85 копеек, в удовлетворении исковых требований к ответчику - Федеральному бюджетному учреждению - Управлению Сибирского военного округа отказать.

Истец сослался на доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, в том числе на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец и ответчики, уведомленные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы проводится в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2011 г.. по делу N А40-151675/10-141-1258, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции: между Федеральным бюджетным учреждением - Управление Сибирского военного округа и Закрытым акционерным обществом "Компания "Кардинал" подписаны договора подряда N 109107 от 19.11.2007 г.., N 103/07 от 19.11.2007 г.., N 1030/07 от 24.12.2007 г.. на выполнение работ по инженерной подготовке помещений для размещения УКСА "Акация"; плательщиком по данным договорам выступала войсковая часть 64128; работы выполнены истцом в полном объеме, приняты 75 опорным узлом связи (военного округа) Министерства обороны Российской Федерации и оплачены войсковой частью 64128.

Судом первой инстанции установлено, что акты: по форме КС-2 N 98/08 от 26.12.2007 г.., КС-3 N98/08-1 от 26.12.2007 г.. на общую сумму 461 938 рублей 68 копеек подписаны от имени заказчика начальником 75-го опорного узла связи (военного округа) Министерства обороны Российской Федерации Васильевым Д.Н., доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующего права на совершение действии по приемке спорных работ данным лицом, а также наличие договора N98/08 от 26.12.2007 г.., указанного в данных актах, а также на выполнение спорных работ, указанных в актах истцом не представлены, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований по иску.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что солидарная ответственность условиями договора и нормами действующего законодательства не предусмотрена, документы, свидетельствующие о том, что 75 опорный узел связи (военного округа) является структурным подразделением Федерального бюджетного учреждения - Управления Сибирского военного округа истцом не представлены.

Требования истца, указанные в просительной части апелляционной жалобы, по которым следует принять новое решение, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как данные требования не были предметом рассмотрения по заявленному иску.

Не усматривая оснований для удовлетворения исковые требований истца, суд первой инстанции правомерно учел: что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ, в соответствии с которой на истца возложена обязанность представления доказательств, подтверждающих размер и основания исковых требований, с учетом необходимости соответствия указанных доказательств положениям ст.67 АПК РФ; системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неисполнении ответчиками обязательств по гражданско-правовой сделке без представления доказательств, подтверждающих указанное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований к ответчикам.

Истцом не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2011 г.., по делу N А40-151675/10-141-1258 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Компания "Кардинал" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин Н.В. Дегтярёва