Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 09АП-16100/11

г. Москва

25.07.2011 г.

N 09АП-16100/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.Н. Кольцовой

судей: Б.С. Веклича, П.В. Румянцева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В.Торопченковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО Группа Компаний "МИР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2011 по делу N А40-24976/11-96-219

по заявлению ЗАО "Группа Компаний "МИР" (ОГРН 1067746363376; 119049, Москва г, Якиманка Б. ул., 33/13, стр.1, 3 этаж комната N 6/3)

к ЗАО Страховая группа "Спасские ворота" (ОГРН 1027739799669; 121205, Москва г, Новый Арбат ул., 36/9)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 31 124,14 руб.

при участии:

от истца: Чаплинская М.А. по доверенности от 01.10.2010 N 1310/2010 (доверенность от 25.02.2011 б/н);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Группа Компаний "МИР" с иском к ЗАО Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 31 124 руб. 14 коп.

Решением суда от 03.05.2011 г. взысканы с Закрытого акционерного общества Страховая Компания "Спасские ворота" в пользу Закрытого акционерного общества "Группа Компаний "МИР" ущерб в размере 31 124 рубля 14 копеек, судебные расходы в размере 3 000 рублей. В остальной части в заявлении о взыскании судебных расходов в размере 7 000 руб. отказано. При этом суд исходил из того, что истец обосновал сумму иска. Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в размере 3000 руб. исходя из степени сложности искового заявления, участие представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

С решением суда не согласился истец - ЗАО "Группа Компаний "МИР" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что суд не вправе уменьшать судебные расходы если другая сторона не заявила возражений и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела 17 сентября 2009 г.. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки АУДИ, регистрационный знак У 808 КК 93, застрахованный на момент ДТП в страховой компании ООО "Страховая Компания "ИННОГАРАНТ" в соответствии с договором страхования ТС N 22/0030523, страхователь Адаменко С.В.

Согласно справке ГИБДД от 17.09.2009 г.. дорожно - транспортное происшествие произошло в результате нарушения вторым участником ДТП - Корольковым Е.А, управлявшим автомобилем марки ВАЗ, гос. рег. знак У 267 РУ 93, п. 8.4. ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО Страховая Компания "Спасские ворота" по полису ВВВ N 0491405623.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ООО "Страховая Компания "ИННОГАРАНТ" на основании заявления об убытке, акта осмотра N 803 от 24.09.2009 г.., заключения N 803 от 29.09.2009 г.., страхового акта N ИГ КАСКО 22/23/1549 произвело выплату страхового возмещения в размере 36 924 руб., что подтверждается платежным поручением N 03197 от 20.10.2009 г..

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно Заключению N 803 от 29.09.2009 г.. составила 31 124 руб. 14 коп., без учета износа - 36 924 руб.

Право предъявления данного иска в суд возникло у истца на основании договора от 21.02.2011 г.. N 01/02/2011 уступки прав требования (цессии), заключенного ЗАО ГК "Мир" и ООО "СК "ИННОГАРАНТ".

Судом удовлетворено требование истца в заявленной сумме 31 124 руб. 14 коп. поскольку истец обосновал сумму иска, доказал размер ущерба с учетом требований ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчиком иск по существу и размеру не оспорен, возражений не представлено.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявления истцом представлен договор N 1704/11-Д от 24.02.2011 г.., платежное поручение N 812 от 02.03.2011 г..

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленным доказательствам была дана правильная оценка судом первой инстанции, сумма судебных расходов, подлежащих возмещению заявителю в размере 3000 руб. правильно определена судом первой инстанции. Установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов с учетом количества судебных заседаний, характера спора и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

При наличии указанных обстоятельств, оснований для взыскания судебных расходов в заявленной сумме в полном объеме у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2011 по делу N А40-24976/11-96-219 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

Н.Н. Кольцова

Судьи

Б.С.Веклич П.В.Румянцев