Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 09АП-16156/11

г. Москва

25 июля 2011 г.

N 09АП-16156/2011 Дело N А40-149357/10-150-1262

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н.Поповой

Судей: Н.В.Дегтярёвой, П.А. Порывкина.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пертриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кармис-Энерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 г..

по делу N А40- 149357/10-150-1262, принятое судьей Е.В.Коноваловой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Институт "Каналстройпроект" (ИНН 7725092192, ОГРН 10277001226114)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кармис-Энерго" (ИНН 7720565092, ОГРН 5067746960441)

о взыскании 82978рублей 05 копеек.

В судебное заседание явились:

от истца: Штурова С.А., по доверенности от 30.07.2009 г.. N 11387.

от ответчика: Филатова Д.А., по доверенности от 05.05.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Институт "Каналстройпроект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Кармис-Энергго" долга в сумме 63487 рублей 54 копейки, неустойки в сумме 19490 рублей 51 копейки с начислением по день вынесении решения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25апреля 2011 г.. по делу N А40-149357/10-150-1262 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Камрис-Энерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Институт "Каналстройпроект" 63487 рублей 54 копейки долга, 19490 рублей 51 копейки неустойки, 3139 рублей 12 копеек расходов по уплате госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Кармис-Энерго" не согласившись с решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 апреля 2011 г.. по делу N А40-149357/10-150-1262 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Институт "Каналстройпроект".

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Кармис-Энерго" сослалось на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе на то, что решение принято судом по неполно выясненным обстоятельствам, неправильным применением судом норм материального права; платежным поручением от 07.06.2010 г.. N 224, перечисленные денежные средства в счет оплаты по акту от 26.10.2009 г.. за 1 этап, так как в назначении платежа в данном платежном поручении указан номер договора 2282-08, за разработку ПСД(проектно сметной документации).

Представитель истца возражает против требований по апелляционной жалобе, считая решение законным и обоснованным, отзыв (письменные пояснения) по апелляционной жалобе не представил, в судебном заседании пояснил, что ответчиком ошибочно указано назначение платежа в платежном поручении от 07.06.2010 г.. N 224, поскольку сумма, указанная в данном платежном поручении совпадает с суммой согласно акта приема-передачи документов N 483/с.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 апреля 2011 г.. подлежит изменению, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, исходя из следующего:

Между истцом(подрядчиком) и ответчиком(заказчиком) 06.03.2008 г.. заключен договор подряда N 2281-08 на выполнение проектных и изыскательских работ.

Судом первой инстанции правомерно установлены обстоятельства выполнения истцом и принятия ответчиком 1-го этапа работ по разработке проектно-сметной документации стадии "Рабочий проект" по объекту "Электроснабжение комплекса зданий Московской средней специальной музыкальной школы им. Гнесиных по адресу: ул. Знаменка, д.12 и Крестовоздвиженский пер. д.2/12

стр.2,4" подтверждается подписанным сторонами актом от 26.10.2009 г.. на сумму 771487 рублей 54 копейки за 1 этап выполнения; в соответствии с п.3.2 договора ответчик (заказчик) обязался производить текущие платежи за работы не позднее 5-ти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по каждому этапу, с учетом уплаченного аванса 708000 рублей, долг ответчика по оплате первого этапа

работ, заявлен истцом в сумме 63487 рублей 54 копейки по акту от 26.10.2009 г..

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом заявленный долг в сумме 63487рублей 54 копейки по акту от 26.10.2009 г.. сдачи проектной документации по договору подряда N 2282-08 по 1 этапу погашен ответчиком платежным поручением от 07.06.2010 г.. N 224, поскольку в назначении платежа в данном платежном поручении в назначении платежа указан договор N 2282-08 за разработку ПСД, то есть проектно -сметной документации.

В судебном заседании ответчик также подтвердил, что платеж, указанный в платежном поручении N 224 от 07.06.2010 г.. предназначен в счет погашения оплаты по акту от 26.10.2009 г.., так как в данном платежном поручении указаны виды работ за которые произведен платеж, а именно за разработку проектно-сметной документации.

Доводы суда первой инстанции о том, что сумма платежа по данному документу правомерно зачтена истцом в счет компенсации затрат подрядчика на оплату предусмотренных пунктом 3.4. договора услуг сторонних согласующих организаций, при том, что данные услуги также были приняты ответчиком по акту от 05.02.2010 г.. N 483/с ошибочны, так как в акте приема -передачи документов N483/с от 05.02.2010 г.. для размещения расходов по договору от 06.03.2008 г.. N 2282-08, не свидетельствует о выполнении работ по разработке проетно- сметной документации, в нем указано возмещение расходов по заявленному договору, в то время как в назначении платежа в платежном поручении от 07.06.2010 г.. N224 в назначении платежа указано конкретное назначение платежа за разработку проектно-сметной документации, что отражено в акте от 26.10.2010 г..

Судом апелляционной инстанции отклоняются также доводы истца о том, что в платежном поручении от 07.06.2010 г.. N 224 ошибочно указано назначении платежа ответчиком, поскольку сумма, указанная в данном платежном поручении совпадает с суммой, указанной в акте N483/с, так как ответчик свою волю в назначении платежа указан конкретную в данном платежном поручении, которая впоследствии не была изменена ответчиком в порядке определенном действующим законодательством и истец не вправе сам самостоятельно изменять назначение платежа, указанного ответчиком.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неустойка по п. 8.3 договора подлежит взысканию с 06.02.2010 г.. по 06.06.2010 г..(121день) в сумме 7681рубль 99 копеек из расчета: 63487руб. 54 коп. х 0,1% х121 день, поскольку оставшаяся сумма долга по акту от 26.09.2009 г.. была оплачена ответчиком 07.06.2010 г.. согласно платежного поручения от 07.06.2010 г.. N 224, в остальной части неустойка взыскана судом первой инстанции необоснованно, в удовлетворении которой следует отказать, исходя из вышеизложенного.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям по иску.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2011 г.. по делу N А40-149357/10-150-1262 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кармис-Энерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Институт "Каналстройпроект" неустойку в сумме 7681(семь тысяч шестьсот восемьдесят один)рубль 99 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 307(триста семь)рублей 02 копейки.

В остальной части решение отменить, в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кармис -Энерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Институт "Каналстройпроект" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 185(сто восемьдесят пять)рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н.Попова

Судьи

П.А.Порывкин Н.В.Дегтярёва