Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 09АП-16197/11

г. Москва

Дело N А40-133866/10-36-7

"21" июля 2011 г.

N 09АП-16197/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гудкова Михаила Сергеевича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2011 г..

по делу N А40-133866/10-36-7, принятое судьей Горбуновой Н.Ю.

по иску Индивидуального предпринимателя Гудкова Михаила Сергеевича (ИНН 230302888429, ОГРН 310236828000029)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эколизинг" , с участием конкурсного управляющего Приступа В.И.

об изменении договора аренды

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

от конкурсного управляющего Приступы В.И.: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гудков Михаил Сергеевич (далее ИП Гудков М.С.,истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эколизинг" (далее ООО "Эколизинг", ответчик) об изменении договора аренды N АН 15/08 от 19.05.2008 г.. на условиях, предусмотренных проектом дополнительного соглашения N 1 от 24.09.2010 г.. об изменении общей суммы договора, порядка, условий и сроков внесения арендной платы и выкупной цены, а именно применить следующий порядок расчетов сторон:

- общая сумма договора аренды N АН 15/08 от 19.05.2008 г.. составляет 3 745 633 руб. Общая сумма договора включает в себя выкупную стоимость имущества в размере 2 223 787 руб. с учетом оплаченного авансового платежа в размере 1 075 207 руб. и общую сумму арендных платежей за пользование имуществом в размере 1 521 846 руб.

- оплата арендных платежей за пользование имуществом и авансовых платежей по выкупу имущества производится арендатором ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в рублях в соответствии с графиком платежей, указанного в проекте дополнительного соглашения N 1 от 24.09.2010 г..

Исковые требования заявлены на основании статей 185, 305, 307,310, 401, 421, 424, 450, 451, 609, 611, 614, 624 Гражданского кодекса РФ и мотивированы существенно изменившимися обстоятельствами и наличием условий, предусмотренных в статьях 450 и 451 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2011 г.. исковые требования ИП Гудкова М.С. оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия обстоятельств, на которых основаны исковые требования.

Не согласившись с решением от 27.04.2011 г.., ИП Гудков М.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправомерность и необоснованность отказа конкурсного управляющего ООО "Эколизинг" от договора аренды, неправильном применении судом статей 450,451 ГК РФ, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие возникновение существенных изменений обстоятельств, при которых заключался договор аренды от 19.05.2008 г.. N АН 15/08.

Истец, Ответчик и конкурсный управляющий Приступа В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 19.05.2008 г.. между ООО "Эколизинг" (Арендодатель) и ИП Гудковым М.С. (Арендатор) был заключен договор аренды N АН-15/08, в соответствии с которым ответчик представил истцу за плату во временное владение и пользование имущество для использования в соответствии с его назначением. Предоставляемое в аренду имущество принадлежало ответчику на праве собственности.

Исковые требования мотивированы существенно изменившимися обстоятельствами и наличии условий, предусмотренных в статьях 450 и 451 Гражданского кодекса РФ, при которых договор подлежит изменению на условиях, предусмотренных проектом дополнительного соглашения N 1 от 24.09.2010 г.. об изменении общей суммы договора, порядка, условий и сроков внесения арендной платы и выкупной цены, а именно , истец предлагает применить следующий порядок расчетов сторон:

- общая сумма договора аренды N АН 15/08 от 19.05.2008 г.. составляет 3 745 633 руб. Общая сумма договора включает в себя выкупную стоимость имущества в размере 2 223 787 руб. с учетом оплаченного авансового платежа в размере 1 075 207 руб. и общую сумму арендных платежей за пользование имуществом в размере 1 521 846 руб.

- оплата арендных платежей за пользование имуществом и авансовых платежей по выкупу имущества производится арендатором ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в рублях в соответствии с графиком платежей, указанного в проекте дополнительного соглашения N 1 от 24.09.2010 г..

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Следовательно, основанием для изменения или расторжения договора служит одновременное наличие четырех условий, указанных в п.2 ст.451 Гражданского кодекса РФ.

При этом, согласно п.4 вышеназванной статьи изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Под такими обстоятельствами следует понимать находящиеся вне контроля сторон экономические, правовые и иные факторы, существовавшие на момент заключения договора. Изменение данных факторов в период действия договора не связывается с действием непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что в качестве оснований для изменения условий договора истец указал на невозможность использования арендованного имущества с декабря по сентябрь 2010 г.. в предпринимательских целях по вине арендодателя, а также на необоснованный и не аргументированный отказ конкурсного управляющего ООО "Эколизинг" от исполнения договора аренды.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства не изменили предмета и обязательств сторон по договору и не явились действием непреодолимой силы, в связи с чем не могут служить основанием для изменения условий по договору в силу требований, установленных ст.451 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в связи с отсутствием одновременно четырех необходимых условий изменения договора N АН-15/08 от 19.05.2008 г.. , у суда не имелось правовых оснований для его изменения на основании п.4 ст.451 Гражданского кодекса РФ.

Более того, конкурсный управляющий ООО "Эколизинг" в соответствии со ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) направил в адрес истца заявление об отказе от исполнения договора лизинга АН 15/08 ( том дела N 1 лист 61), поскольку договор аренды частично сторонами не исполнен, а также препятствует восстановлению платежеспособности должника.

В соответствии со ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (принят ГД ФС РФ 27.09.2002) внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении договора аренды N АН-15/08 от 19.05.2008 г..

Доводы заявителя жалобы о неправомерности и необоснованности отказа конкурсного управляющего ООО "Эколизинг" от договора аренды , подлежат отклонению, поскольку такой отказ в силу пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса РФ является односторонней сделкой, доказательств признания которой недействительной в судебном порядке заявителем не представлено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2011 г.. по делу N А40-133866/10-36-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова Е.Е.Кузнецова