Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 09АП-16273/11

город Москва

"20" июля 2011 г.

N 09АП-16273/2011-ГК Дело N А40-16995/11-69-145

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года по делу N А40-16995/11-69-145, принятое судьей Шумилиной Н.В. по иску ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470) к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) о взыскании 61 239 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании 61 239 руб. 07 коп. в возмещение ущерба, в порядке

суброгации, в связи с выплатой страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ЗАО "МАКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.04.2001 года отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в данном дорожно-транспортном происшествии вред был причинен в результате самопроизвольного движения транспортного средства, что, по мнению ответчика нельзя расценивать как использование транспортного средства. А потому страховой случай по спорному договору ОСАГО не наступил и у ЗАО "МАКС" не возникло обязанности по возмещению вреда в порядке суброгации перед истцом ОАО "СГ "МСК".

Дело рассматривается в порядке п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства истца и ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 26.02.2008 г.. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Лексус" (гос. регистрационный знак Н 967 АВ 199), застрахованный в ОАО "Страховая группа МСК" (страховой полис N 0402 -1194881).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.02.2008 г.., определением об отказе в возбуждении дела об административном

правонарушении от 26.02.2008 г.. дорожно-транспортное происшествие

произошло по вине водителя Коршикова Е. С., автомобиль марки "Хёнде" (гос.

регистрационный знак Н 992 ТК 177) нарушившего Правила дорожного движения, гражданская ответственность, которого застрахована в ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (страховой полис ААА N 0428372297).

Согласно акту осмотра транспортного средства автомобиля марки "Лексус" (гос. Регистрационный знак Н 967 АВ 199), автомобилю причинены механические повреждения.

ООО "Измайлово" осуществило восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Произошедшее событие истцом признано страховым случаем.

На основании заказ - наряда от 09.06.2008 г.., товарной накладной от 09.06.2008 г.., счета и во исполнение условий договора страхования истец платежным поручением от 05.07.2008 г.. N 24603 выплатил страхователю страховое возмещение путем оплаты ООО "Измайлово" стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 73 472 руб. 47 коп.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь нормами п. 1 ст. 965 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что к последнему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40 -ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ "Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 ФЗ "Об ОСАГО" основными принципами обязательного

страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни,

здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим

Федеральным законом.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что в случае

повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние , в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Расходы, которые потерпевшему в соответствии с выше приведенными

нормами необходимо было произвести для приведения имущества с состояние, в

котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для

восстановления нарушенного права, составили 61 239 руб. 07 коп., с учетом амортизационного износа деталей.

Размер страхового возмещения ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции правильно установил, что указанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате движения транспортного средства. Кроме того, указанное заявителем жалобы такое обстоятельство, как самопроизвольное движение транспортного средства не входит в перечень оснований, предусмотренных ст. 964 ГК РФ являющего основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, вину причинителя вреда, размер страхового возмещения, сделал правильный вывод о правомерности предъявленного требования и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года по делу N А40-16995/11-69-145 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев С.О. Баскова

Исковые требования заявлены на основании ст.ст.15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате действий сотрудников ЗАО "А.М.П." "Аврора" транспортное средство Пежо 206, регистрационный знак А 457 ХК 97, застрахованное ОСАО "РЕСО-Гарантия", получило механические повреждения.

Произошедшее событие признано страховым случаем, на основании чего произведена выплата страхового возмещения в сумме 6420,21 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2009 года с ЗАО "А.П.М. "Аврора" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" взыскано 6 420 руб. 21 коп. ущерба и 500 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "А.П.М." обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.11.2009 года отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывают, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, о времени и месте судебного заседания ЗАО "А.П.М." не было извещено. О решении по настоящему делу узнало только после наложения ареста на денежные средства ЗАО "А.П.М." Уведомления направлялись по адресу: г.Москва, Каширское шоссе, д.63, к.3 "а". Указанный адрес не является адресом местонахождения ЗАО "А.П.М.". Согласно данным ЕГРП место нахождение ЗАО "А.П.М." - г.Москва, ул.Большая Юшуньская, д.7. Кроме того, в решении неправильно указано наименование ответчика, вместо ЗАО "А.П.М." указано ЗАО "А.П.М."Аврора".

Дело рассматривается в порядке п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства истца и ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки Пежо 206, государственный регистрационный знак А457 ХК 97 застрахован ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования SYS 256896538 от 04 мая 2008 г.

17.08.2008 г. в результате действий сотрудников ЗАО "А.М.П." "Аврора" указанный автомобиль был поврежден, что подтверждается постановлением от 17.08.2008 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, справкой МВД РФ о причинении повреждений.

Произошедшее событие признано страховым случаем, на основании чего произведена выплата страхового возмещения в сумме 6 420 руб. 21 коп. составляющих стоимость ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждается актом осмотра ТС N 2-09-35-1, товарной накладной N 71420 от 22.10.2008 г., актом выполненных работ N 36719 от 22.10.2008 г., счетом N 6319 от 22.10.2008 г.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" по платежному поручению N 15908 от 10.11.2008 г. произвело выплату страхового возмещения по указанному страховому случаю.

В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса Российской федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1064 ГК РФ, ст.13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, вину причинителя вреда, размер страхового возмещения, сделал правильный вывод о правомерности предъявленного требования и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Иск заявле н о взыскании 61 239 руб. 07 ко п. в возмещение уще рба, в

по рядке суб рогации, в связи с выплато й страхового возмеще ния.

Представитель ис тца в судеб ное заседание не явился, о време ни и месте

судебного заседания извеще н.

Представитель ответч ика в судеб ное заседание не явился, исковые

требования не признал по основаниям, изло же нным в письме нном отзыве, в том

числе сослался на ст. 1 Федерального Зако на от 25.04.2002 г.. N 40 -ФЗ "Об

обязательном страховании гражд анско й о тветстве ннос ти владельцев

транс по ртных средств", п. 7 Правил ОСАГО, сч итает, что в данном случае

вред был прич ин? н в результате само произвольного движе ния транс по ртного

средства, что не является ис пользованием транс портного средства.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК Р Ф судеб ное заседание провод ится в

отсутствие надлежащим образом извеще нных сторо н.

Рассмотрев материалы дела, с уд установил, что 26.02.2008 г.. в результате

дорожно-транс по ртного про исшествия был поврежде н автомобиль марки

"Лексус" (гос. регистрацио нный знак Н 967 АВ 199), застрахованный в ОАО

"Страховая группа МСК" (страхово й по лис N 0402 -1194881).

В соответствии со с правко й о доро жно-транс по ртном про исшествии от

26.02.2008 г.., определе нием об отказе в возбужде нии де ла об админис тративном

право наруше нии от 26.02.2008 г.. дорожно-транс портное про исшествие

про изошло по вине вод ите ля Ко ршикова Е. С., автомобиль марки "Х? нде" (гос.

регистрацио нный знак Н 992 ТК 177) нарушившего Правила до рожного

движе ния, гражданская ответстве нность кото рого застрахована в ЗАО

"Московская акцио не рная страховая компания" (страхово й полис ААА N

0428372297).

Соглас но акту осмотра транс по ртного с редства установле ны

механические поврежде ния автомоб иля марки "Лексус" (гос. регистрацио нный

знак Н 967 АВ 199).

ООО "Измайлово" осуществило восстановительный ремо нт

поврежде нного транс по ртно го средства.

На основании заказ - наряда от 09.06.2008 г.., товарно й наклад но й от

09.06.2008 г.., сч?та и во ис полне ние условий договора страхования исте ц

платежным по руче нием о т 05.07.2008 г.. N 24603 выплатил с трахователю

страховое возмещение пут?м оплаты ООО "Измайлово" сто имости

восстановительного ремонта поврежденного транс по ртного средства в размере

73 472 руб. 47 ко п.

Исте ц полнос тью возместило вред с трахователю, следовательно, к

послед нему перешло право требования возмещения вреда к его прич ините лю.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установле но, что вред, прич ине нный лич ности

или имуществу гражд анина, а также вред, прич ине нный имуществу

юрид ического лица, подлежит возмеще нию в полном объеме лицом,

прич инившим вред. Зако ном обязанность возмещения вреда может быть

возложе на на лицо , не являющееся прич инителем вред а.

В силу ст. 1 Федерального Зако на от 25.04.2002 N 40 -ФЗ "Об

обязательном страховании гражд анско й отве тстве нности владельцев

транс по ртных средств" (далее ФЗ "Об ОСАГО") страховым случаем признается

наступле ние гражд анско й ответс тве нности страхователя, иных лиц, риск

ответстве нности которых зас трахован по договору обязательного с трахова ния,

за прич ине ние вреда жизни, здоровью или имуществу по терпевших при

ис по льзовании транс портного средства, кото рое влечет за собой обязанность

страховщика про извести страховую выплату.

Соглас но ст. 3 ФЗ "Об ОСАГО" основными принципами обязательного

страхования являются гарантия возмещения вреда, прич ине нного жизни,

здоровью или имуществу по терпевших, в пределах, ус тано вле нных нас тоящим

Федеральным, зако ном.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юрид ические лица и граждане ,

деятельность которых связана с повыше нно й о пас ностью для окружающих

обязаны возместить вред, прич ине нный источ ником повыше нно й о пас ности,

если не докажут, ч то вред возник вс ледствие не преодолимой с илы или умысла

по терпевшего. Обязанность возмещения вред а возлагае тся на юрид ическое лицо

или гражданина, ко торые владеют источ ником повыше нно й о пас ности на праве

собственности, праве хозяйс тве нного ведения или праве о пе ративного

управле ния либо на ином зако нном основании.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установле но, что если договором

имуществе нного страхования не предусмотре но иное, к страховщику,

выплатившему страховое возмещение, пере ход ит в пределах выплаче нно й

суммы право требования, кото рое страхователь имеет к лицу, ответс тве нному за

убытки, возмеще нные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когд а ответстве нность за

прич ине ние вреда зас трахована в с илу того, что ее страхование обязательно , а

также в других случ аях, предусмотре нных зако ном или договором страхования тако й ответстве нности, лицо , в пользу которого считае тся заключенным договор

страхования вправе предъявить не посредстве нно страховщику требование о

возмещении вред а в пределах страхово й суммы.

Пунктом 1 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотре но , что поте рпевший вправе

предъявить не посредстве нно страховщику требование о возмещение вред а,

прич ине нно го его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страхово й

суммы.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" установле но, что в случае

поврежде ния имущества поте рпевшего размер подлежащих возмещению

убытков при прич ине нии вреда имуществу по терпевшего определяется в

разме ре рас ходов, необход имых для приведе ния имущества в состояние , в

котором о но находилось до момента наступле ния с трахового случ ая.

Соглас но п. 63 Правил размер страхово й выплаты в случае прич ине ния

вреда имуществу по терпевшего о пределяется также в разме ре расходов,

необход имых д ля приведе ния имущества в состояние, в кото ром оно

находилось до наступле ния страхового случ ая - восстановительных расходов,

при о пределе нии размера ко торых уч итываются износ часте й, узлов, агрегатов

и детале й.

Расходы, которые по терпевшему в соответствии с выше привед? нными

но рмами необход имо было про извести для приведения имущества с состояние, в

котором оно находилось до момента нас тупле ния страхового случ ая, то есть для

восстановле ния наруше нного права, составили 61 239 руб. 07

коп., с уч?том амортизацио нного износа детале й.

Вышеуказанный довод ответч ика является несостоятельным , поскольку

ДТП про изошло в результате движе ния транс по ртного средства.

Учитывая изло же нное, суд пришел к выводу, ч то исковые требования

следует признать обоснованными и под лежащими удовлетворе нию .

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по гос пошлине подлежат

взысканию с о тветч ика в по льзу ис тца в сумме 2 499 руб. 56 ко п.

На основании изложе нного и руководствуясь с т. с т. 8, 12, 931, 965, 1064, 1079

ГК РФ, ст. ст. 65, 75, 110, ч. 3 с т. 156, ст. ст. 167 -171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акцио нерного общества "Московская акцио не рная

страховая компания" в пользу Открытого акцио не рного общества "Страховая

группа МСК" 61 239 (шестьдесят одну тысячу двести трид цать девять) руб. 07

коп. - страхового возмещения, 2 499 (две тысячи четыреста девяносто девять)

руб . 56 ко п. - расходов по госпошлине .

Решение может быть обжаловано в Девятый арб итражный апелляцио нный

суд в течение месяца со д ня его принятия.

СУДЬЯ Н.__

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции, в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268,________ 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года по делу N А40-16995/11-69-145

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Н. Крылова

Судьи А.М. Елоев

С.О. Баскова

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.