Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 09АП-16282/11

г. Москва

Дело N А40-108472/10-160-932

"25" июля 2011 г.

N 09АП-16282/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" июля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Б.В. Стешана, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техинвестгрупп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2011 по делу N А40-108472/10-160-932, принятое судьёй Прудниковой В.Г.

по иску заявлению ООО "Техинвестгрупп"

к ответчику Правительство Москвы

третьи лица - Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Москонтроль

о внесении изменений в условия Инвестиционного контракта заключенного 28.03.2005 г.. между Правительством Москвы и ООО "Техинвестгрупп", зарегистрированного в Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы 31.03.2005 г.. за N 13-007911-57001-0081-00001-05, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по реконструкции здания государственного медицинского учреждения "Стоматологическая поликлиника N 2 " медицинского управления Западного округа г. Москвы с надстройкой и строительством двух жилых секций с надземно-подземной автостоянкой по адресу: Москва, ул. Удальцова, д. 8.

при участии в судебном заседании:

Представитель ООО"Техинвестгрупп": Доронина Т. С. по дов. от 05.07.2011, Елизарова А. В. по дов. от 05.07.2011 г..

Представитель Правительства города Москвы: Хромов П. Ю. по до в. от 03.11.2010 г.. N 4-14-20399/0, Шалин А. В. по дов. от 01.11.2010 г.. N 4-14-20190/0

Представитель Департамента земельных ресурсов: Нагорная М. Ю. по дов. от 28.02.2011 г.. N 33-и-477/11

Представитель Москонтроля: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техинвестгрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Правительству Москвы о внесении изменений в условия Инвестиционного контракта заключенного 28.03.2005 г.. между Правительством Москвы и ООО "Техинвестгрупп", зарегистрированного в Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы 31.03.2005 г.. за N 13-007911-57001-0081-00001-05, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по реконструкции здания государственного медицинского учреждения "Стоматологическая поликлиника N 2 " медицинского управления Западного округа г.Москвы с надстройкой и строительством двух жилых секций с надземно-подземной автостоянкой по адресу: Москва, ул. Удальцова, д. 8.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил внести изменения в условия Инвестиционного контракта, заключенного 28 марта 2005 года между Правительством Москвы и ООО "Техинвестгрупп", зарегистрированного в Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы 31 марта 2005 г. за N 13-00791 1-5701-0081-00001-05 (в редакции Дополнительного соглашения N I от 13 марта 2007 г.. зарегистрированного Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы 14 марта 2008 г. за N 13-007911-5701-0081-00001-05ДС1) в части продления сроков реализации инвестиционного проекта, путем заключения дополнительного соглашения, а именно:

1.1. В пункте 2.2. слова "срок ввода Объекта N 1 в эксплуатацию: до 31.12.2007 г." заменить словами: "Срок ввода Объекта N 1 в эксплуатацию: в течение 36 месяцев с момента продления срока реализации инвестиционного проекта путем подписания дополнительного соглашения", слова "срок ввода Объекта N 2 в эксплуатацию: до 31.12.2007 г." заменить словами: "Срок ввода Объекта N 2 в эксплуатацию: в течение 36 месяцев с момента подписания дополнительного соглашения к контракту":

1.2. Изложить п. 4.2. ст. 4 в следующей редакции: "4.2. Второй этап. Содержание работ этапа: производство реконструктивных, строительных и иных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию. Начало этапа - получение разрешения на производство строительных работ. Окончание этапа - 3 дата принятия правового акта на эксплуатацию объекта, но не позднее 36 месяцев с момента подписания дополнительного соглашения к контракту".

1.3. В пункте 8.4. заменить слова "не может превышать 28.02.2008 г." словами "не

может превышать 38 месяцев с момента с момента подписания дополнительного соглашения к контракту".

Ходатайство было рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49, 159, 184 АПК РФ.

Определением суда от 12 мая 2011 года иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, вопрос направить на новое рассмотрение. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что досудебный порядок разрешения спора соблюден, а потому у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв не представил, представитель в судебном заседании просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Департамента земельных ресурсов поддержал позицию ответчика.

Представитель Москонтроля не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает их обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, предметом исковых требований является изменение условий Инвестиционного контракта заключенного 28.03.2005 г.. между Правительством Москвы и ООО "Техинвестгрупп".

Суд, оставляя иск без рассмотрения, исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора.

Указанный вывод суда апелляционная инстанция считает ошибочным.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. Федерального закона от 07.02.2011 N 4-ФЗ.) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

По смыслу указанной нормы права следует, что изменение договора может быть предусмотрено правовым актом или следует из обычаев делового оборота.

Постановлением Правительства N 196-ПП от 27 марта 2007 года было утверждено Положение о порядке рассмотрения обращений о внесении изменений в договоры аренды земельных участков и инвестиционные контракты, предусматривающие строительство (реконструкцию) градостроительных объектов, или их расторжении.

Пунктами 1.2- 1.11 указанного Положения строго регламентированы функции органов исполнительной власти по рассмотрению указанных обращений, подготовке заключений, оценки и анализу документов.

Согласно п.1.5 Положения при получении положительных заключений по всем направленным запросам Мосинвестконтроль в порядке, установленном Регламентом Правительства Москвы, в срок не более 5 рабочих дней после поступления последнего из необходимых заключений подготавливает и направляет в соответствующий орган исполнительной власти решение председателя Мосинвестконтроля о подготовке правового акта Правительства Москвы, содержащие мотивированные предложения, в том числе об основных предложениях, подлежащих включению в проект Правительства Москвы.

Проект правового акта Правительства Москвы согласуется с заявителем обращения. Окончательное решение по изданию правового акта принимает Мэр Москвы.

Этим же нормативным актом установлен перечень документов, необходимых для рассмотрения обращения.

В соответствии с 3.1 Положения - обращение вносится в произвольной форме.

Из материалов дела следует, что истец в установленном порядке неоднократно направлял обращения об изменении сроков реализации инвестиционного контракта. (т.3. л.д. 79- 85), в которых просит изменить контракт, увеличив срок его реализации на 36 месяцев по каждому этапу.

Так, в адрес Мэра города Москвы истцом были направлены обращения с просьбой о принятии мер по выпуску соответствующего распорядительного документы Правительства Москвы о продлении инвестиционного контракта N 2-0027-03 от 29.01.2009 года, N 2-0068-03 от 20.02.2009 года, N 2-0135-03 от 07.04.2009 года, N 2-0010-43 от 14.05.2010 года сроком на 36 месяцев.

Письмом N 2-0013-43 от 25.05.2010 года в адрес Мэра Москвы был направлен проект распорядительного документа Правительства Москвы "О дальнейшей реализации инвестиционного проекта".

Таким образом, истцом полностью исполнены требования нормативного акта, регулирующего порядок внесения изменений в инвестиционный контракт, что не противоречит требованиям ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с отказом уполномоченного органа по подготовке распорядительного документа о внесении изменений в контракт, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд о внесении изменений в договор.

Требования истца в части изменений касаются исключительно сроков контракта, о которых заявлялось в обращениях, а именно 36 месяцев (с учетом уточнений, принятых судом).

Учитывая, что порядок изменения инвестконтракта урегулирован Постановлением Правительства Москвы, в соответствии с которым инициатива истца по изменению может быть реализована путем обращения составленного в произвольной форме с приложением необходимых документов и с указанием предмета вносимых изменений, что истцом направлялись обращения об изменении сроков реализации контракта до 36 месяцев, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка, поскольку требования истца в части изменения инвестконтракта касаются только увеличения сроков реализации.

Тот факт, что истцом приведена редакция пунктов договора, не свидетельствует об иных изменениях, т.к. указанные пункты идентичны тексту договора, изменения касаются только сроков.

Таким образом, вывод суда первой инстанции относительно писем N N 2-0135 от 07.04.2009 года, N 2-0010-43 от 14.05.2010 года, которые не содержат предложений об изменении условий инвестиционного контракта в том же виде, в каком данное требование заявлено в суд не может быть признан обоснованным, поскольку требования писем и заявленных в суд требований касаются увеличения сроков на 36 месяцев.

Ссылка суда на ст. 445 ГК РФ несостоятельна, т.к. к данным правоотношениям указанная норма права неприменима.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2011 по делу N А40-108472/10-160-932 отменить. Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан