Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 09АП-16328/11

город Москва

Дело N А40-29827/11-25-201

26.07.2011

N 09АП-16328/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г.Яковлевой,

судей Т.Т.Марковой, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2011

по делу N А40-29827/11-25-201, принятое судьей Г.В. Комаровой,

по иску ООО "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, адрес: 129110, г.Москва, ул. Гиляровского, 42) к ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" (ОГРН 1027739151186, адрес: 107031, г. Москва, ул. Рождественский б-р, 14, 2, 35) о взыскании суммы ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен.

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 14.02.2009 вследствие нарушения водителем автомобиля ЗИЛ, государственный регистрационный знак С 124 УУ 177 RUS, правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки Форд, государственный регистрационный знак К 884 МЕ 150 RUS, застрахованный ООО "СК "Согласие" согласно договору КАСКО серия 09902 N 1047169 ТФ от 12.03.2008 г.

Причинение механических повреждений автомобилю Форд, государственный регистрационный знак К 884 МЕ 150 RUS, установлены при составлении акта технического осмотра транспортного средства N 00860/11 от 27.02.2009 г..

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки ЗИЛ, государственный регистрационный знак С 124 УУ 177 RUS, виновного в ДТП была застрахована в ЗАО "СК "Мегарусс-Д" в соответствии с полисом ВВВ 0471391277.

Согласно акту технического осмотра транспортного средства N 00860/11 от 27.02.2009 г.. стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом транспортного средства составляет 154 433,62 руб.

В связи с ремонтом поврежденного автомобиля истцом выплачена страхователю стоимость восстановительного ремонта в сумме 154 433,62 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.04.2009 N 9542.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ч. 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик в праве отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволят достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая и размер ущерба подтверждены документально.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляет 120 000 руб. на одного потерпевшего.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не были до конца выяснены все обстоятельства данного дела, не было учтено, что в соответствии с данными, полученными из Российского союза автостраховщиков полис ОСАГО ВВВ N 0486149318 принадлежит ООО "СК "Ростра", а не ЗАО "СК "Мегарусс-Д".

Следовательно, взысканный судом первой инстанции ущерб с ЗАО "СК "Мегарусс-Д" в сумме 120 000 руб. является незаконным.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как документально не подтвержденный.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции в мотивировочной части решения допущена опечатка вместо полиса ВВВ 0471391277, принадлежащего ЗАО "СК "Мегарусс-Д", указан полис ОСАГО ВВВ N 0486149318.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда как вынесенного с нарушением норм права, поскольку ответчиком суду не представлены доказательства о том, что виновный в ДТП не был застрахован в ЗАО "СК "Мегарусс-Д" в соответствии с полисом ВВВ 0471391277. Кроме этого, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, возражений не представил.

В связи с этим, оценив в соответствии со ст. ст. 67 - 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2011 по делу N А40-29827/11-25-201 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.Г.Яковлева

Судьи

Т.Т.Маркова М.С.Сафронова