Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 09АП-16331/11

город Москва

Дело N А40-29383/11-21-220

26 июля 2011 г.

N 09АП - 16331/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей П.В. Румянцева, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СЕМО Трейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2011

по делу N А40-29383/11-21-220, принятому судьей О.В. Каменской

по заявлению ООО "СЕМО Трейд" (ОГРН 1027739794280; 117342, г. Москва, ул. Введенского, 13 В)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2011 по делу N 221-НФ/48994-11 о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Агаев З.Р. по дов. от 28.04.2011 б/н; Кулагин Е.В. по дов. от 19.07.2011 N 1/7;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "СЕМО Трейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 17.03.2011 г. о назначении административного наказания по делу N 231/НФ/48994/11.

Решением от 19.05.2011 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из доказанности события правонарушения и наличия в действиях общества состава вмененного деяния, в том числе, вины заявителя в его совершении.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незначительность выполненной перепланировки, а также на нарушение принципа соразмерности наказания совершенному правонарушению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, указывая на доказанность факта совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст. 9.8 КоАП г. Москвы.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст. 210 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, сотрудниками Инспекторского управления Госинспекции по недвижимости на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 03.02.2011 г. N 48994 проведено обследование объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 25/1, оформленное актом проверки от 18.02.2011 г. N 48994 (л.д. 32, 45).

В ходе проведенной проверки установлено, что ООО "СЕМО Трейд" занимает и использует нежилое помещение, расположенное в подвале здания смешанного типа по указанному адресу площадью 236,7 кв.м на основании договора аренды от 10.01.2003 г. N 05-00003/03, заключенного с Департаментом имущества г. Москвы, для использования под магазин промышленных товаров. Срок действия указанного договора установлен до 07.06.2015 г. Нежилое здание является собственностью города Москвы (л.д.52-57).

В результате проведения обследования выявлено, что ООО "СЕМО Трейд" произведено переустройство без оформления разрешительной документации.

18.02.2011 г. уполномоченным должностным лицом ответчика в отсутствие надлежаще извещенного заявителя, был составлен протокол об административном правонарушении N 48994 по ч.3 ст. 9.8 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях (л.д. 36-37).

Определением от 28.02.2011 г. рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 17.03.2011 г.

17.03.2011 г.. Госинспекцией по недвижимости вынесено постановление по делу N 231/НФ/48994/11 о назначении административного наказания, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 9.8 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 120 000 руб. (л.д. 21-22).

Указанное постановление явилось основанием для обращения заявителя в суд.

С учетом положений ст.ст. 16.2, 16.3 Закона г. Москвы N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", п.п. 3.2, 3.2.5 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы", утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 г.. N 602-ПП "Об утверждении положения о государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы", апелляционный суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами Госинспекции по недвижимости в рамках полномочий, предоставленных им законодательством. Срок давности привлечения общества к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ административным органом соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности административным органом наличия состава административного правонарушения и правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.8 КоАП г. Москвы переустройство (перепланировка, переоборудование) объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов на переустройство (перепланировку, переоборудование) объекта нежилого фонда, а также возведение пристроек без постановки на учет и оформления прав владения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно приложению N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 25.09.2007 г. N 831-ПП Регламент оформления и проведения переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы устанавливает единый порядок оформления и производства данных работ, осуществления контроля за ходом ремонтно-строительных работ, проведения приемки завершенного переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах, а также определяет порядок организационного и документационного обеспечения работы с заявителями, обратившимися в службу "одного окна" Мосжилинспекции за получением решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений и производства ремонтно-строительных работ в жилых домах (распоряжение Мосжилинспекции).

Требования Регламента обязательны для физических и юридических лиц, владеющих помещениями в жилых домах на праве собственности, найма, аренды, пользования.

Физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, владеющие жилыми и нежилыми помещениями в жилых домах на праве собственности, аренды, найма, пользования, или уполномоченные ими лица, обращающиеся в службу "одного окна" Мосжилинспекции за получением решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений и производства ремонтно-строительных работ в жилых домах.

Как следует из материалов дела, требованием от 04.10.2010 г. N 48290 обществу было предписано в срок до 04.02.2011 г. устранить выявленное нарушение законодательства г. Москвы, выразившееся в переустройстве объекта нежилого фонда без оформления разрешительных документов на переустройство (перепланировку, переоборудование) объекта нежилого фонда, получив на произведенное переустройство распоряжение Мосжилинспекции о согласовании переустройства, либо восстановить состояние нежилого помещения в соответствии с технической документацией.

В ходе повторной проверки соблюдения порядка использования объекта нежилого фонда, проведенной Госинспекцией 18.02.2011 г., было установлено, что разрешительная документация на производство работ по переустройству в виде распоряжения "О разрешении переустройства" специально уполномоченном Правительством Москвы, не получена. Состояние нежилого помещения в соответствии с технической документацией полностью не восстановлено. Требование Госинспекции в установленный срок не выполнено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявитель не управомочен осуществлять перепланировку объектов нежилого фонда, находящихся в собственности г. Москвы, без соответствующих разрешительных документов, вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения общества к административной ответственности по ч.3 ст. 9.8 КоАП г. Москвы обоснован.

При этом, событие административного правонарушения, а также виновность заявителя в совершении вменяемого деяния подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 18.02.2011 г. N 48994, приложением к документу об устранении административного правонарушения с описанием перепланировки, а также поэтажным планом БТИ, на котором сотрудники Госинспекции по недвижимости отметили помещения, переоборудованные заявителем без разрешительной документации на производство работ по переустройству объектов нежилого фонда (л.д.21-22, 26, 40-41). Данные документы свидетельствуют о несоответствии фактической планировки помещений техническим документам БТИ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что характер произведенных работ по переустройству помещений указывает на изменение их состава, площади, планировочных показателей комнат. Имеющиеся доказательства содержат фактические данные о том, что состояние объекта изменилось, когда нежилые помещения находились в пользовании заявителя. Помещения уже не соответствуют тем, которые были переданы заявителю в качестве объекта аренды.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к обоснованному выводу о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.8 КоАП г. Москвы, установлена, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя о нарушении судом принципа соразмерности наказания совершенному правонарушению судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку размер наказания соответствует санкции п.3 ст. 9.8 Закона г. Москвы N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и определен с учетом положений ст. 4.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что обществом были предприняты все меры, направленные на получение разрешительной документации на проведенную перепланировку со ссылкой на наличие необходимых для согласования перепланировки документов не являются обстоятельством, исключающим производство по делу N 231-НФ/48994/11 о назначении административного наказания, поскольку доказательств наличия разрешительной документации заявителем не представлено. Кроме того, распоряжение Мосжилинспекции от 27.04.2011 N ЮВ-0367-11/А096957 получено обществом после привлечения его к административной ответственности (л.д. 97).

Довод заявителя о нарушении контролирующим органом процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Заявитель был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом, что подтверждается извещением от 03.02.2011 г. N 48994, полученным представителем общества Кузнецовой Ю.Е., действующей на основании доверенности от 04.02.2011 г. N 27 (л.д.34).

Также ООО "СЕМО Трейд" был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении определением от 28.02.2011 г., в том числе, по адресу г. Москва, Боровское шоссе, д.56, указанному заявителем в качестве адреса для направления корреспонденции, что подтверждается почтовым отправлением от 01.03.2011 г. с отметкой почты о вручении от 09.03.2011 г. (л.д. 28).

Кроме того, на рассмотрение дела об административном правонарушении явилась представитель общества Кузнецова Ю.Е., что опровергает довод общества о неизвещении ООО "СЕМО-Трейд" о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В мотивировочной части решения суда первой инстанции допущена опечатка в указании на то, что постановление заявителем не обжаловалось и вступило в законную силу, которая не изменяет существа решения об отказе в удовлетворении заявления. Резолютивная часть решения суда об отказе в удовлетворении заявления соответствует мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о законности привлечения общества к ответственности в соответствии с Кодексом г. Москвы об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2011 г.. по делу N А40-29383/11-21-220 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Б.С. Веклич