Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 09АП-16370/11

г. Москва

Дело А40-139452/10-96-842

"21" июля 2011 г.

N 09АП-16370/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" июля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Веденовой В.А., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМЕТА СТАР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" мая 2011 г. по делу N А40-139452/10-96-842, принятое судьей Р.А. Марченко

по иску Закрытого акционерного общества "ПЕКА-ИНВЕСТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМЕТА СТАР"

о взыскании 106 296 руб. 72 коп.

При участии сторон:

от истца: Хрипунов Ю. И. по дов. от 31.03.2011 г..

от ответчика: Столбова И. С. по дов. от 03.05.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПЕКА-ИНВЕСТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМЕТА СТАР" о взыскании договорной неустойки в размере 106 296 руб. 72 коп. по договору N 41 от 03.07.2006 г..

Решением суда от 12 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "КОМЕТА СТАР" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "КОМЕТА СТАР", не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что ответчик выполнил работы в период с 03.07.2006 г.. по 31.07.2006 г.., который указан в Акте КС-2, Справке КС-3, а потому у истца отсутствует право по начислению пени.

Также заявитель ссылается на не применение срока исковой давности, а также просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 03.07.2008 г.. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 41, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает обязательство выполнить общестроительные работы в здании Сбербанка России по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д.23, стр. 8 в соответствии с техническим заданием Заказчика.

В соответствии с п.2.1 договора, сумма договора составила 2 125 934,26 руб.

Расчет по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика после подписания акта приемки выполненных работ за фактически выполненные работы согласно п.п. 3.1,3.2 договора.

Согласно п. п. 4.1.3 4.1.1 договора, ответчик должен выполнить работы в установленные сроки и в соответствии СНиП, ГОСТ, техническим заданием заказчика в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать результат работ Заказчику.

В соответствии с п. 5.2. договора, в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения работ, указанного в п. 6.1 договора (сроки выполнения работ) он уплачивает Заказчику пени из расчета 0,1% цены этапа (договора) за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Истец выполнил работы по договору в полном объеме, однако ответчик в нарушение установленных договором сроков (п. 6.1) сдал выполненную работу 14 декабря 2007 г.., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 14.12.07г., актом о приемке выполненных работ N 1 от 14.12.07г.

Доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Поскольку в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, на основании ст.ст.702, 740, 753, ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика задолженность в размере 106 296 руб. 72 коп.

Довод ответчика о том, что ответчик выполнил работы в период с 03.07.2006 г.. по 31.07.2006 г.., который указан в Акте КС-2, Справке КС-3, а потому у истца отсутствует право по начислению пени, отклоняется.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Акт о приемке выполненных работ составлен и подписан сторонами 14.12.2007 г.., что считается датой принятия работ, а потому вывод суда о начислении неустойки является правомерным.

Отклоняется довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из акта КС-2 - работы приняты 14.12.2007 г.., а потому срок истекает 14.12.2010 г..

Исковое заявление поступило в суд 22.11.2010 г..

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил подлежащую применению норму права, а именно ст. 333 ГК РФ, и не снизил заявленный размер неустойки, поскольку, по мнению ответчика, взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения работ, указанного в п. 6.1 договора (сроки выполнения работ) он уплачивает Заказчику пени из расчета 0,1% цены этапа (договора) за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Сумма неустойки согласно расчету истца составила 106 296 руб. 72 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ст. 421 К РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ст. 433 ГК РФ).

Принцип свободы договора является основополагающим в гражданском праве.

Таким образом, стороны предполагали, что начисленная неустойка не будет являться чрезмерной последствия нарушения обязательства ограничения ее начисления 5%, а потому у суда первой инстанции не было оснований для ее произвольного уменьшения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им при её подаче в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2011 г. по делу N А40-139452/10-96-842 оставить без изменения, апелляционная жалобы ООО "КОМЕТА СТАР" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан