Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 09АП-16372/11

г. Москва

Дело N А40-11999/11-52-97

26 июля 2011 г.

N 09АП-16372/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года

по делу N А40-11999/11-52-97, принятое судьей Григорьевым А.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Институт правовых и финансовых технологий", ОГРН 1087746414612 (117452, Москва, Ялтинская, 11)

к Закрытому акционерному обществу Строительное управление N 155", ОГРН 1027739218154 (117261, Москва, Ленинский пр-т, 81)

о взыскании 589 201 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Разоренов Н.В. по доверенности от 11.10.2010 б/н;

от ответчика - Гришанов Е.Д. по доверенности от 25.03.2011 б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО "Институт правовых и финансовых технологий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО "СУ N 155" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 495.000 рублей, 94.201 рубль 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что в п. 2.1. Предварительного договора N 408301/08435-С купли-продажи машиноместа срок заключения основного договора обозначен в нарушение закона следующим образом: "... не позднее, чем через 40 (сорок) рабочих дней после даты государственной регистрации Продавцом своего права собственности на вновь построенный объект недвижимости..."; условие о неизбежности наступления события, определяющее срок, в нарушении закона в указанном пункте договора отсутствует; разрешительная документация и согласования на строительство многоуровнего гаража по адресу, указанному в договоре, ответчиком не получены, строительство гаража до сих пор не начато, проектная декларация не опубликована; данные доводы истца ответчиком не опровергнуты; Предварительный договор является незаключенным, поскольку обстоятельство, указанное в п.2.1. Предварительного договора, не обладает признаками неизбежности наступления, в связи с чем не подпадает под требования ст. 190 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что срок не является существенным условием для предварительных договоров и несоответствие условий предварительного договора ст. 190 ГК РФ не является основанием для признания его незаключенным; соглашение об уступке прав требования от 27.01.2011, заключенное между Колпаковым Д.В. и ООО "Институт правовых и финансовых технологий" является ничтожной сделкой, как не соответствующая требованиям закона, а именно, ст. 382, 388 ГК РФ, поскольку уведомление о состоявшейся уступке прав между Жаровой Н.В. и ОOO "Институт правовых и финансовых технологий" по Предварительному договору N 408301/08435-С и к настоящему делу отношения не имеет; что в Предварительном договоре стороны спора фактически установили, что до момента заключения, основного договора (до дня исполнения обязательств по предварительному договору) обеспечительный платеж является способом обеспечения исполнения сторонами обязательств по заключению в будущем основного договора, а после заключения основного договора (когда предварительный договор уже прекращен исполнением) данные платежи трансформируются в оплату по основному договору; что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Истец или первоначальный покупатель - Колпаков Д.В. обращались с требованием о расторжении Предварительного договора, поэтому денежные средства получены и находились у Ответчика на законных основаниях, в связи с чем взыскание неустойки по ст. 395 ГК РФ является незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2011 между Колпаковым Д.В. и ООО "Институт правовых и финансовых технологий" заключено соглашение об уступке прав требования.

По условиям соглашения Цедент - Колпаков Дмитрий Владимирович, уступил, а цессионарий - ООО "Институт правовых и финансовых технологий" принял в полном объеме право требования с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 495.000 руб., а также весь объем прав требования, обеспечивающих исполнение обязательства, в том числе право на неуплаченные проценты, пени, неустойку, залог, удержание, убытки, госпошлину.

Право требования возникло из того, что 20.08.2008 между Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ - N 155" и Компания", действующим от имени Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" и гражданином Колпаковым Дмитрием Владимировичем подписан предварительный договор N 408301/08435-С купли-продажи машиноместа.

Стоимость машиноместа на основании п. 2.7. Предварительного договора составила 495.000 руб.

В соответствии с условиями Предварительного договора Колпаковым Д.В. перечислено 495.000 руб. платежным поручением N 14501 от 20.08.2008.

В связи с отсутствием строительных мероприятий по адресу, указанному в договоре, Покупателем в адрес ЗАО "СУ-N 155" направлялись заявления о возврате денежных средств с указанием банковских реквизитов, на которые необходимо перечислить денежные средства.

Ни на одно заявление от Закрытого акционерного общества "СУ-155", Товарищества на вере "СУ-N 155" и Компания" в адрес Колпакова Д.В. ответа не поступило. Основной договор до сих пор не заключен.

В связи с просрочкой возврата перечисленных средств Истцом начислены проценты за период с 20.08.2008 по 04.02.2011 в сумме 94.201 руб. 25 коп. Начисление процентов не оспорено ответчиком ни по периоду, ни по размеру.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, посчитав, что полученная сумма в размере 495.000 руб. ответчиком от Колпакова Д.В. является неосновательным обогащением, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Статьей 190 ГК РФ определено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, а также срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Довод жалобы, что на основании предварительного договора покупателем произведена не оплата, а внесена сумма обеспечения исполнения обязательств, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сути предварительного договора.

В любом случае в связи с незаключением договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Предварительный договор, как и основной, не заключен, поскольку его п. 2.1 не обладает признаками неизбежности в нарушение ст. 190 ГК РФ.

Поэтому довод жалобы о несоблюдении покупателем условий договора неправомерно, ссылка на ничтожность соглашения об уступке прав требования от 27.01.2011 не основана на нормах права.

Довод о наличии законных оснований для удержания спорных денежных средств неправомерен, поскольку не основан на каком-либо заключенном договоре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года по делу N А40-11999/11-52-97 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов