Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 09АП-16377/11

город Москва

Дело N А40-26999/11-144-207

26 июля 2011 г.

N 09АП - 16377/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей П.В. Румянцева, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торопченковым К.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОГИБДД Подольского УВД Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2011

по делу N А40-26999/11-144-207, принятому судьей Г.Н. Папелишвили

по заявлению ООО "Пик-Автотранс" (ОГРН 1057749215479; 119530, Москва г, Стройкомбината проезд, 1, стр.34

к ОГИБДД Подольского УВД Московской области

об отмене постановления от 03.03.2011 50АВ N 004494

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Привезенцев С.Н по дов. от 01.11.2010 г. N 658;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "ПИК-Автотранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене постановления ОГИБДД Подольского УВД Московской области от 03.03.2011 50АВ N 004494 по делу об административном правонарушении.

Решением от 19.05.2011 г. арбитражный суд признал незаконным и отменил постановление ОГИБДД Подольского УВД Московской области от 03.03.2011 50АВ N 004494 по делу об административном правонарушении. При этом суд исходил из отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь доказанность события административного правонарушения и вины заявителя в его совершении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, указывая на наличие у общества разрешений на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст. 210 АПК РФ.

Как следует из материалов дела определением от 03.02.2011 г. ОГИБДД Подольского УВД Московской области в отношении ООО "ПИК-Автотранс" возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и проведено административное расследование (л.д. 36).

По результатам рассмотрения дела, назначенного на 17.02.2011 г., ОГИБДД Подольского УВД Московской области был составлен протокол об административном правонарушении от 22.02.2011 г. N 50АН 003486 по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ (л.д.46).

Постановлением ОГИБДД Подольского УВД Московской области от 03.03.2011 г. 50АВ N 004494 по делу об административном правонарушении ООО "ПИК-Автотранс" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в осуществлении перевозки тяжеловесного груза общим весом 42.250 кг без специального разрешения в нарушение требований Инструкции по перевозке крупногабаритных грузов, привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа на основании ч.1 ст.12.21.1 КРФоАП в размере четырехсот тысяч рублей (л.д. 50).

Указанное постановление явилось основанием для обращения заявителя в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствии.

Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течении трех дней со дня составления указанного протокола.

На основании п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2001 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеются уведомления (телеграммы) от 07.02.2011 г., от 08.02.2011 г. в адрес ООО "ПИК-Автотранс" с информацией о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 17.02.2011 г. (л.д. 38-40, 42-43)

Однако, в данном случае протокол об административном правонарушении 50АН N 003486 был составлен 22.02.2011 г., при этом доказательства извещения ООО "ПИК-Автотранс" о составлении протокола об административном правонарушении на 22.02.2011 г. в материалах дела отсутствуют и ответчиком суду не представлены.

Принимая во внимание факт отсутствие надлежащих доказательств извещения законного представителя ООО "ПИК-Автотранс" о составлении протокола об административном правонарушении на 22.02.2011 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ без участия законного представителя заявителя, не извещенного о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий надлежащим образом.

Данное процессуальное нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ административным органом является неустранимым при производстве по данному делу и с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 17 Постановления пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2, п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 является самостоятельным основанием для признания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности незаконным и отмене.

В связи с изложенным, довод ответчика о надлежащем уведомлении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не принимается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления присутствовал защитник ООО "ПИК-Автотранс" Привезенцев С.Н., действовавший на основании доверенности от 01.11.2010 г. N 658, соответствующей требованиям ст.ст.185, 186 ГК РФ, п.п. 2,3 ст. 25.4, ст. 25.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.23.36 КоАП РФ органом, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере транспорта, и имеющим полномочия рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.12.21.1 КоАП РФ (в части осуществления контроля за соблюдением порядка осуществления международных автомобильных перевозок) является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), действующая на основании Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. N 398 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта", и осуществляющая полномочия, в том числе по контролю и надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе международных договоров Российской Федерации: о порядке осуществления международных автомобильных перевозок (транспортный контроль) и о транспортной безопасности.

Учитывая отсутствие доказательств наличия полномочий органов внутренних дел (полиции) по рассмотрению дел об административных правонарушениях по ст. 12.21.1 КоАП РФ, вывод суда первой инстанции о том, что постановление ОГИБДД Подольского УВД Московской области от 03.03.2011 г. 50АВ N 004494 по делу об административном правонарушении вынесено ответчиком с превышением полномочий и компетенции является правомерным.

Ссылка ответчика на Инструкцию по перевозке крупногабаритных грузов судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как обоснованно установлено судом первой инстанции, ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ не предусматривает административную ответственность за нарушение обществом Инструкции по перевозке крупногабаритных грузов, а предусматривает административную ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно.

При этом, факт наличия у общества разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации от 01.01.2011 г. N 0031170 не оспаривается.

При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в силу чего ООО "ПИК-Автотранс" незаконно привлечено к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2011 г.. по делу N А40-26999/11-144-207 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Б.С. Веклич