Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 09АП-16400/11

г. Москва

Дело N А40-9995/11-56-76

21 июля 2011 г.

N 09АП-16400/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Военного комиссариата города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 г..

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

по делу N А40-9995/11-56-76

по иску Военного комиссариата города Москвы

к ООО "Стройэкология"

о взыскании денежных средств в размере 3 109 601, 92 руб.

при участии сторон:

от истца: Суднишников М. В. по дов. от 26.11.2010 г..

от ответчика: Райских Ю. Ю. по дов. от 08.04.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Военный комиссариат города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО "Стройэкология" неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 3 109 601, 92 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель полагает, что судом не правильно применены нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком не были выполнены работы в срок, предусмотренный контрактом.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2011 г.. по делу N А40-9995/11-56-76.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 26.10.2008 г.. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 96 на выполнение ремонтностроительных работ помещений сборного пункта города Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 8.

Согласно п. 2.2. государственного контракта стоимость поручаемых генподрядчику работ на момент подписания контракта составляет 11 432 368, 13 коп.

В соответствии с п. 5.1. контракта был осуществлен авансовый платеж в размере 30 % сметной стоимости ремонтно-строительных работ, определенной п. 2.2. контракта в размере 3 429 710, 44 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.11.2008 г.. N 944.

После выполнения этапа работ по государственно контракту ответчик предъявил истцу счет N 13 от 09.12.2008 г.. на сумму 3 791 622,70 руб. Так как согласно акта приемки выполненных работ от 20.12.2008 г.. в период с 26.10.2008 г.. по 20.12.2008 г.. ответчик выполнил часть работ, истец оплатил выполненные работы по счету N 13 от 09.12.2008 г.. платежным поручением N 1068 от 21.12.2008 г.. на сумму 3 791 622.70 руб. В общей сложности истом по государственному контакту было выплачено 7 221 333,14 руб.

В соответствии с п. 3.3 контракта срок окончания работ по контракту -27 марта 2009 г.. П. 3.4. на момент подписания контракта срок выполнения работы является исходным для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков текущего ремонта.

П 6.4. контракта предусмотрено, что в случае срыва срока выполняемых работ по вине генподрядчика, он выплачивает неустойку в размере 0,05 % стоимости работ за каждый день просрочки.

П. 6.4. контракта предусмотрено, что в случае срыва срока выполняемых работ по вине генподрядчика, он выплачивает неустойку в размере 0,05% стоимости работ за каждый день просрочки.

Работы в установленный контрактом срок ответчиком не были сданы. Арбитражный суд г. Москвы 22.09.2010 г.. вынес решение и взыскал с Военного комиссариата города Москвы в пользу ООО "Стройэкология" 4 205 618,16 руб. основного долга.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-52487/10-117-477 за нарушение срока исполнения работ с ООО "Стройэкология" в пользу Военного комиссариата города Москвы подлежит взысканию неустойка.

Судом не был конкретно установлен срок окончания работ по государственному контракту.

Суд указал в решении, что истец направил ответчику акты сдачи-приемки и справки по формам КС-2, КС-3, которые являются основанием для оплаты фактически выполненных работ. Факт выполнения работ, их объем и стоимость ответчиком не опровергнуты.

Письменный мотивированный отказ от приемки работ, предусмотренный п. 4.2.7. контракта, ответчиком не составлялся.

При таких обстоятельствах фактически выполненные истцом работы подлежат оплате заказчиком в силу ст. 711 ГК РФ и условий контракта.

Военный комиссариат города Москвы указывает, что работы выполнены не в полном объеме, которые указаны в акте выполненных работ, с обоснованием отказа и указанием объектов, которые ответчиком не были выполнены.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2010 г.. по делу N А40-52487/10-117-477, удовлетворено требование ООО "Стройэкология" о взыскании с Военного комиссариата города Москвы в пользу ООО "Стройэкология" 4 205 618,16 руб., в качестве оплаты фактически выполненной и принятой работы по государственному контракту N 96 от 26.10.2008 г.. при этом судом установлено, что ООО "Стройэкология" уведомлял заказчика об окончании работ. Однако Заказчик не прибыл для осуществления приемки работ. ООО "Стройэкология" не дождавшись заказчика для приемки работ, подписало акты приемки работ КС-2 и справки КС-3 со своей стороны и направило их заказчику несколько раз. Как следует из материалов дела, ответчик мотивированных возражений против данных документов не представил, письменный мотивированный отказ от приемки работ, предусмотренный п. 4.2.7. договора ответчиком не составлялся. Факт выполнения ООО "Стройэкология" работ, их объем и стоимость Военным комиссариатом города Москвы не опровергнуты.

При отсутствии доказательств наличия обоснованных и мотивированных причин для отказа от подписания актов приемки выполненных работ со стороны заказчика, предусмотренных п. 1 ст. 720 ГК РФ, суд удовлетворил требование ООО "Стройэкология" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Решением суда от 23.09.2010 установлено, что оставшаяся часть работ выполнена истцом на сумму 4 205 618,16 руб., что отражено в акте приемки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат. Данный акт и справка ответчиком не подписаны. Истец также представил акт приемки работ и справку на общую сумму 11 300 336, 12 руб. Данные акт и справка также ответчиком не подписаны, но содержат отметку об отказе от их подписания. Военный комиссариат города Москвы работы, выполненные ООО "Стройэкология" не принимал и на объект для их приемки не выезжал.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о приюдициальности решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2010 г.. по делу N А40-52487/10-117-477.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленный контрактом срок окончания работ 27.03.2009 г.., который пришелся на пятницу, а вступившим в законную силу решением установлено, что ООО "Стройэкология" выполнило работы и направило акты выполненных работ в адрес истца 30.03.2009 г.. (понедельник), апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2011 г.. по делу N А40-9995/11-56-76.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 г.., по делу N А40-9995/11-56-76 оставить без изменения, апелляционную жалобу Военного комиссариата города Москвы - без удовлетворения.

Взыскать с Военного комиссариата города Москвы в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова С.Н.Овчинникова