Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 09АП-16427/11

г. Москва

Дело N А40-22855/11-56-172

21 июля 2011 г.

N 09АП-16427/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Фирма "ЛОТТОСС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2011 г.

по делу N А40-22855/11-56-172, принятое судьей Пономаревой Т.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Фирма "ЛОТТОСС"

(ОГРН 1027739551366, 109428, Москва, Зарайская ул., д.21)

к Закрытому акционерному обществу "Триада-Холдинг"

(ОГРН 1027739643733, 119049, Москва, Крымский Вал ул., д.8)

о взыскании суммы неосновательного обогащения с начисленными процентами в размере 271 188,17 руб., признании прекращенной обязанности истца по уплате задолженности по договору от 30.04.2008 г. N 03/03-08 в размере 12 580 998,33 руб. долга, 1 000 000 руб. неустойки, указанных в исполнительном листе, и обязании ответчика не совершать действия по их взысканию

при участии в судебном заседании:

от истца: Ященко О.М. (по доверенности от 28.01.2010);

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Фирма "ЛОТТОСС" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Триада-Холдинг" о взыскании суммы неосновательного обогащения с начисленными процентами в размере 271 188,17 руб., признании прекращенной обязанности истца по уплате задолженности по договору от 30.04.2008 г. N 03/03-08 в размере 12 580 998,33 руб. долга, 1 000 000 руб. неустойки, указанных в исполнительном листе, и обязании ответчика не совершать действия по их взысканию

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2011 года по делу N А40-22855/11-56-172 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2010 по делу N А40-7685/10-68-92 установлено наличие у истца задолженности перед ЗАО "Триада-Холдинг" по договору генерального подряда от 30.04.2008 N03/03-08 в размере 12 580 998 рублей 33 коп.

Суд взыскал с истца в пользу ЗАО "Триада-Холдинг" суммы долга 12 580 998 рубля 33 коп., неустойку 1 000 000 рублей и госпошлину 88 369 рублей 90 коп. Указанное решение вступило в законную силу 10.06.2010, и ЗАО "Триада-Холдинг" был выдан исполнительный лист серия АС N 001590064 от 21.06.2010.

Как усматривается из материалов дела, стороны заключили дополнительное соглашение от 21.07.2010 к договору генерального подряда N 03/03-08 от 30.04.2008, которым внесли изменения в договор, установив порядок оплаты задолженности, подтвержденной решением суда по делу N А40-7685/10-68-92, а также иной задолженности по договору на общую сумму 29 990 755,07 руб. (п. 1 соглашения).

В соответствии с графиком погашения задолженности (п.2. доп. соглашения) -24 505 989,73 руб. погашается в следующем порядке:

- 14 000 000 руб. уплачивается в течение 10 рабочих дней с даты заключения соглашения - т.е. до 04 августа 2010 г.

-10 505 989, 73 руб. уплачивается в течение 2-х месяцев с даты заключения соглашения - т.е. до 21 сентября 2010 года.

- гарантийная сумма - 5 484 765,34 руб. до 31 декабря 2010 года, в случае своевременного устранения недостатков Подрядчиком, определяемых в течение 2 недель с даты заключения соглашения ( п. 3 доп. соглашения).

В пункте 5 соглашения стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных в п. 2 соглашения ЗАО "Триада-Холдинг" вправе предъявить исполнительный лист АС N 001590064 по делу N А40-7685/10-68-92 ко взысканию.

Как усматривается из материалов дела, всего по дополнительному соглашению от 21.07.2010 к договору генерального подряда N 03/03-08 от 30.04.2008 истец оплатил ЗАО "Триада-Холдинг" 24 505 989 рублей 73 коп.

Однако, в феврале 2011 года ЗАО "Триада-Холдинг" предъявило ко взысканию исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2010 по делу N А40-7685/10-68-92, в соответствии с которым подлежит взысканию сумма денежных средств, добровольно уплаченная истцом ЗАО "Триада-Холдинг" на основании заключенного между ними соглашения.

Списание со счета истца денежных средств по исполнительному листу может привести к двойному взысканию с истца суммы задолженности.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что суд не вправе запретить ООО Фирма "ЛОТТОСС" производить взыскание 12 580 998,33 руб. долга, 1 000 000 руб. неустойки, а также госпошлины 88 369,90 руб., указанных в выданном судом исполнительном листе АС N 001590064, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законною силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов арбитражных судов установлен статьей 318 АПК РФ. Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства, в данном случае Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Законом Об исполнительном производстве).

В соответствии со ст.ст. 30, 8 Закона Об исполнительном производстве на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство. Также исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Статьей 47 означенного Закона предусмотрены основания для окончания исполнительного производства, перечень которых в данном случае не применим к спорной ситуации.

Более того, судом первой инстанции правомерно установлено, что исполнительное производство не может быть окончено по причине фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку истцом денежные средства ответчику перечислялись не на основании исполнительного листа по делу N А40-7685/10-68-92, а на основании дополнительного соглашения от 21.07.2010 к договору от 30.04.2008 N 03/03-08, на что указано в назначении платежа представленных платежных поручений.

Вместе с тем, заключенное между взыскателем и должником дополнительное соглашение от 21.07.2010 не может изменять установленный федеральным законом порядок взыскания задолженности на основании выданного судом исполнительного документа, поскольку это противоречит статьям 16 и 318 АПК РФ, а в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании прекращенной обязанности ООО Фирма "ЛОТТОСС" по уплате задолженности по договору от 30.04.2008 N 03/03-08 в размере 12 580 998,33 руб. долга, 1 000 000 руб. неустойки, а также госпошлины 88 369,90 руб., указанных в исполнительном листе АС N 001590064, и обязать ЗАО "Триада-Холдинг" не совершать действий по взысканию с ООО Фирма "ЛОТТОСС" сумм, указанных в исполнительном листе.

Как усматривается из материалов дела, определением от 09.03.2011 суд первой инстанции предлагал истцу и ответчику нормативно обосновать возможность изменения способа исполнения решения суда путем заключения соглашения между взыскателем и должником (с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Однако каких-либо пояснений по этому поводу стороны не представили.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 270 537,82 руб., которая была списана со счета истца на основании исполнительного листа АС N 001590064 по решению суда, поскольку данная сумма не является неосновательным обогащением.

Из ч. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что под неосновательным обогащением понимается имущество, которое лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло за счет другого лица (потерпевшего).

Однако, в данном случае ответчик приобрел оттискиваемое имущество - денежные средства в размере 270 537,82 руб. в установленном законом порядке, по исполнительному листу, поэтому оснований для его возврата истцу с начисленными процентами не усматривается.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2011 г.. по делу N А40-22855/11-56-172 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Фирма "ЛОТТОСС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П.Седов И.С.Лящевский