Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 09АП-16477/11

г. Москва

Дело N А40-19827/11-49-172

26 июля 2011 г.

N 09АП-16477/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Нурэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" мая 2011 г..

по делу N А40-19827/11-49-172, принятое судьей Н.В. Марченковой, по иску ОАО "Межрегионэнергосбыт" (ИНН 7705750968 , ОГРН 5067746436731) к ОАО "Нурэнерго" (ИНН 2020004046, ОГРН 1022002546136) о взыскании 5 120 442 руб. 96 коп.

В судебное заседание явились представители:

от истца: Томасова Я.Р. (по доверенности от 01.06.2011)

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Межрегионэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Нурэнерго" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 120 442 руб. 96 коп., исходя из суммы долга и учетной ставки ЦБ Российской Федерации на день предъявления иска в 7, 75% годовых.

Решением суда N А40-19827/11-49-172 от 06.05.2011 г. исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что требования истца обоснованны и подтверждены документально.

ОАО "Нурэнерго" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что ОАО "Нурэнерго" не являлось участником дела N А40-111712/10-133-982, на которое ссылается ОАО "Межрегионэнергосбыт" в исковом заявлении в подтверждение задолженности ответчика, и которое указано в решении суда первой инстанции по рассматриваемому делу.

ОАО "Межрегионэнергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против доводов жалобы, просило ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, сообщил о допущенной в иске опечатке при указании номера дела, при разрешении которого с ответчика была взыскана задолженность.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ст. 156, ст. 266 АПК РФ -в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ЗАО "ЦФР" (продавец) заключило с ОАО "Нурэнерго" (покупатель) договоры купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0115-RSV-E-KP-06 от 06.09.2006 г.; купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0115-ВМA-E-KP-06 от 06.09.2006 г.; купли-продажи мощности N 0115-PWR-E-KP-07 от 26.02.2007 г.; купли-продажи мощности N 0115-KOM-E-KP-08 от 31.07.2008 г.,

Факт поставки ООО "ЦФР" электроэнергии ответчику подтверждается двусторонними актами приема-передачи, расчетом взыскиваемой суммы, ответчиком не оспаривается.

ООО "ЦФР" 16.08.2010 г. по договорам цессии N 748-Ц-10, N 749-Ц-10, N 750-Ц-10, N 751-Ц-10 уступило истцу право требования оплаты долга по указанным договорам поставки электроэнергии на сумму 36 006 474 руб. 76 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-111713/10-83-972 от 06.12.2010 г..

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленной электроэнергии, установленного п. 4.2, 5.3, и 13.3 Регламента финансовых расчетов (Приложение N 16 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка), истец обратился с иском о взыскании суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных по ставке 7,75% годовых за период с 21.02.2008 г. по 11.02.2011 г. в размере 5 120 442 руб. 96 коп.

07.02.2011 г. ОАО "Межрегионэнергосбыт" направило в адрес ответчика претензию с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме, которая была оставлена ОАО "Нурэнерго" без удовлетворения.

Таким образом, истцом соблюдена обязательная претензионная (досудебная) процедура урегулирования спора.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 120 442 руб. 96 коп., начисленных по задолженности за поставленную электроэнергию и мощность, не исполнены, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет процентов представлен в материалы дела, проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и не оспаривается ответчиком.

Доводы ответчика о том, что он не являлся участником дела N А40-111712/10-133-982 от 25.11.2010 г., в связи с чем отсутствуют доказательства его задолженности перед истцом, судебной коллегией не принимаются, так как в решении суда первой инстанции были неверно указаны дата и номер дела, по которому с ОАО "Нурэнерго" была взыскана задолженность в размере 36 006 474 руб. 76 коп.

Данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда, поскольку это указание, по сути, является опечаткой, устранение которой не влияет на правильность судебного акта. При этом в материалы дела было приложено решение по делу N А40-111713/10-83-972 от 06.12.2010 г.. (л.д.5,т.1).

О допущенной опечатке в исковом заявлении отражено в отзыве истца на апелляционную жалобу.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19827/11-49-172 от 06.05.2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев