Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 09АП-16494/11

г. Москва

Дело N А40-142426/10-136-476

25 июля 2011 г.

N 09АП-16494/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 г..

по делу N А40-142426/10-136-476

по иску ФГУП "Нижегородский НИИ "Кварц"

к Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности за выполнение работы в размере 6 611 000 руб. по встречному иску о взыскании неустойки в сумме 3 609 349 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 614 688 руб.

при участии сторон:

от истца: Черногубова О. Л. По дов. от 24.01.2011 г..

от ответчика: Березнев Я. М. по дов. от 27.08.2010 г.. N 212/1066

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "Нижегородский научно - исследовательский приборостроительный институт "Кварц" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 6.611.000,00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011 г. принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации к ФГУП "НИИПИ "Кварц" о взыскании неустойки за период с 06.12.2008 г. по 19.08.2010 г. (595 дней), в сумме 3.609.349,00 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 17.04.2008 г. по 19.08.2010 г., в сумме 3.614.688,00 руб.

Решением от 29 апреля 2011 г. по делу N А40-142426/10-136-476 Арбитражный суд г. Москвы первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не правильно истолковал закон.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно отказал во встречном иске, посчитав, что нарушение сроков выполнения работ ответчиком возникло по вине истца, поскольку срок поставки не изменялся.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска истица и об отказе во встречном иске. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 06.03.2008 г. Министерство обороны Российской Федерации, действующее от имени Российской Федерации, в лице командира войсковой части 21055 ("Государственный заказчик "), и победитель открытого конкурса, ФГУП "ННИПИ "Кварц" ("Поставщик"), на основании протокола 249/1/3/08-05/2 (лот N 1) от 21.02.2008 г. заявок на участие в открытом конкурсе от 20.02.2008 г. N 249/1/3/08-05, подписали государственный контракт и приложения NN 1,2 к государственному контракту на поставку в 2008 г. "Автоматизированного рабочего места поверки навигационной аппаратуры потребителей К6-12" (л.д.8-16, 17, 18), по условиям которого поставщик обязался в срок до 05.12.208 г. поставить грузополучателям, указанным в приложении N 1 к государственному контракту, 2 штуки "Автоматизированных рабочих мест поверки навигационной аппаратуры потребителей К6-12", а государственный заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, определенные настоящим государственным контрактом (пун кт 1.1. госконтракта).

Датой исполнения ФГУП "ННИИП "Кварц" обязательств по контракту считается дата утверждения государственным заказчиком акта сдачи - приемки работ, составленного на основании удостоверения военным представителем о соответствии работ (услуг) условиям государственного контракта и двустороннего акта приемки выполненных работ (пункт 2.15. госконтракта).

Цена настоящего государственного контракта установлена по результатам проведения открытого конкурса на выполнение работ (включая НДС 18%) и составила 22.748.000,00 руб. (пункты 4.1., 4.2. госконтракта), цена за единицу продукции (с учетом НДС 18%) - 11.374.000,00 руб.

В соответствии с пунктом 4.4. государственного контракта цена контракта является фиксированной твердой и не может изменяться в ходе исполнения государственного контракта.

Пунктом 4.5. государственного контракта предусмотрено авансирование работ.

Как следует из материалов дела, Платежным поручением N 240 от 17.04.2008 г. Министерство обороны Российской Федерации перечислило ФГУП "ННИПИ"Кварц" аванс (70,9%) в сумме 16.137.000,00 руб. (л.д.30, 31).

Пунктом 4.9. государственного контракта предусмотрено, что оплата за выполненную по настоящему контракту работу производится на основании счетов и счетов-фактур, предъявляемых исполнителем, к которым прилагаются:

- копии государственного контракта (если ранее не представлялась);

- первого экземпляра удостоверения военного представительства;

- копии квитанции транспортной организации (учреждения связи) о приемке груза к перевозке (пересылке), заверенной подписью и печатью поставщика, или товарно-транспортной накладной на отгрузку с отметкой представителя получателя о приемке продукции, заверенной печатью получателя или акт приема-передачи продукции;

- в случае приема поставщиком продукции на ответственное хранение до ее получения (отправки железнодорожным транспортом грузовой скоростью) государственным заказчиком (грузополучателем). Вместо перечисленных в данном абзаце документов должна быть представлена сохранная расписка;

- счетов-фактур.

Как усматривается из материалов дела, с учетом сложности автоматизированной измерительной системы, освоения изделия в производстве впервые, большой трудоемкости изготовления, специфики шеф-монтажных работ, задержки поставки комплектующих изделий, 01.06.2009 г. принято решение, которое утверждено генеральным директором ФГУП "ННИПИ "Кварц" и начальником Управления развития электронной компонентной базы, о приемке и поставке продукции в количестве 2-х штук по результатам приемо-сдаточных испытаний; об отгрузке изделий после завершения квалификационных испытаний.

Согласно удостоверениям N 5 и N 6 (л.д.23, 24), подписанным начальником 14 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, продукция соответствует требованиям государственного контракта N 249/1/3/08-05 от 06.03.2008 г. и принята 14 ВП МО.

В соответствии с условиям государственного контракта, письмом N 1611 от 06.08.2010 г. ФГУП "ННИПИ"Кварц" уведомило ответчика по первоначальному иску о готовности к поставке продукции (л.д.19).

Письмом от 16.08.2010 г. ФГУП "ННИПИ "Кварц" запросило разрешение на отгрузку готовой продукции (л.д.20), на которое по факсимильной связи получено согласие (письмо N 249/ЭКБ/2995 от 17.08.2009 г.)(л.д.22).

Из материалов дела следует, что по товарным накладным N 262 и N 263 от 19.08.2010 г. (л.д.27, 29), подписанным и скрепленным печатями сторон, ФГУП "ННИПИ"Кварц" отгрузило продукцию ответчику по первоначальному иску.

24.08.2010 г. ФГУП "ННИПИ "Кварц" в адрес ответчика направило требуемый в соответствии с условиями государственного контракта для оплаты пакет документов (л.д.21), который получен ответчиком.

Представителями ответчика не оспаривался в судебном заседании факт получения продукции в соответствии с условиями государственного контракта.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставленный товар в сроки и порядке, которые установлены законом или договором, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 6.611.000 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Отказывая удовлетворении встречных исковых требований, суд первой исходил из того, что истцом не пропущено просрочки поставки продукции ответчику, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком встречных обязательств.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

Пунктом 6.2. государственного контракта предусмотрено, что за просрочку поставки, недопоставку продукции, а также за несвоевременное погашение аванса поставщик выплачивает государственному заказчику в соответствии со статьей 9 пунктом 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" неустойку, исчисляемую от стоимости недопоставленной в срок продукции (не выполненного в срок объема работ) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что ФГУП "ННИПИ "Кварц" не допущено просрочки исполнения обязательств по поставке продукции. Как указывалось выше, сроки поставки изменены, а именно:

приемка и поставка продукции подлежали осуществлению по результатам приемо-сдаточных испытаний; а отгрузка - после завершения квалификационных испытаний, - что подтверждено решением от 01.06.2009 г.; обязательства истцом по первоначальному иску исполнены в порядке и сроки, установленные государственным контрактом, с учетом принятого решения о переносе порядка и сроков поставки. Об указанном также свидетельствует и то обстоятельство, что до предъявления иска ФГУП "ННИПИ"Кварц" - 30.11.2010 г. - о взыскании задолженности Министерство обороны Российской Федерации не требовало уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке продукции.

Также суд отмечает, что денежные средства ФГУП "ННИПИ "Кварц" в сумме 16.137.000,00 руб. перечислены 17.04.2008 г. ответчиком по первоначальному иску в качестве аванса, в связи с исполнением государственного контракта, и, следовательно, отсутствуют основания полагать неправомерное пользование истцом и удержание им аванса, как об этом указывает Министерство обороны Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам" разъяснено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пункту 6.2. государственного контракта за неисполнение обязательств предусмотрено взыскание неустойки.

Вместе с тем, Министерством обороны Российской Федерации заявлены требования о взыскании с ФГУП "ННИПИ "Кварц" за период с 06.12.2008 г. по 19.08.2010 г. и неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, что недопустимо.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в удовлетворении встречного иска Министерства обороны Российской Федерации к Ф ГУП "ННИПИ "Кварц" о взыскании неустойки за период с 06.12.2008 г. по 19.08.2010 г. (595 дней), в сумме 3.609.349,00 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 17.04.2008 г. по 19.08.2010 г., в сумме 3.614.688,00 руб. следует отказать.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его встречных исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 г.., по делу N А40-142426/10-136-476.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе во встречном иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 г.., по делу N А40-142426/10-136-476 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова С.Н.Овчинникова