Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 09АП-16532/11

город Москва

дело N А40-5376/11-38-25

26.07.2011 г.

N 09АП-16532/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О.Окуловой,

судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПАНТЕОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2011 г. по делу N А40-5376/11-38-25, принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф. по иску ООО "Левант" (ОГРН 1047796997819; 123007, г. Москва, 2-й Хорошевский проезд, 7, стр.1А, цех N 11) к ООО "ПАНТЕОН" (ОГРН 1075406019754; 630000, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Станционная, 60/1, 148) о взыскании основного долга, неустойки, расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца - Сидорова Е.В. по доверенности N б/н от 11.02.2011

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Левант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАНТЕОН" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 351 161 руб., неустойки в сумме 123 374,73 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2011 г. заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "ПАНТЕОН" в пользу ООО "Левант" взыскан основной долг в сумме 351 161 руб., неустойка в сумме 70 230 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное определение периода начисления подлежащей взысканию неустойки и несоразмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя последствиям неисполнения обязательства и сумме исковых требований.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Возражения по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований у истца отсутствуют, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 11.01.2010 заключен договор поставки N ЛН 01/10, согласно условиям которого, истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик - принять этот товар и оплатить его стоимость.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар по товарной накладной N 18 от 28.01.2010 на сумму 1 421 139 руб., однако ответчик стоимость поставленной продукции в полном объеме не оплатил.

В связи с неуплатой за поставленный товар сумма задолженности составила - 351 161 руб.

Истцом были направлена ответчику претензии, в которых ответчику предлагалось оплатить задолженность и сумму неустойки.

Ответчиком в адрес истца были направлены ответ на претензию исх. N 250 от 17.11.2010 (л.д.26), гарантийное письмо от 07.06.2010 исх. N 164 (л.д.12), в которых он задолженность признает и гарантирует оплату в крайний срок 28.01.2011.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его оплате в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 351 161 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

В соответствии с пунктом 10.1 договора в случае нарушения сроков оплаты, поставщик имеет право выставить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 процента от подлежащей к выплате и не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 01.06.2010 по 06.05.2011 составила 123 374,73 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Применив ст. 333 ГК РФ и уменьшив ее размер до суммы 70 230 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, а именно: явной несоразмерности заявленных требований, учитывая размер долга, период нарушения обязательства, и размер процентной ставки начисления неустойки, а также то обстоятельство, что начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона, а также разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправильное определение судом периода просрочки и размера неустойки, учитывая, что согласно п.10.1 договора, пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного долга уплачиваются за каждый день просрочки платежа, начиная со дня выставления поставщиком требования о неоплате товара в установленный срок. По мнению ответчика, требование о неуплате долга направлено истцом ответчику 07.12.2010, в связи с чем пени следует начислять с 07.12.2010.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика от 07.06.2010 исх.N 164, в котором он признает наличие задолженности и гарантирует оплату в соответствии с графиком погашения задолженности (л.д. 12).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает то, что истцом ответчику была также направлена повторная претензия в октябре 2010 г., что подтверждается ответом на претензию исх.N 250 от 17.11.2010 с указанием причин неоплаты и направлением нового графика погашения задолженности (л.д.26), а также претензия от 03.12.2010 исх. N 02-П (л.д. 24).

Однако, до настоящего момента ответчик обязательства по оплате задолженности не выполнил.

Таким образом, период начисления неустойки определен судом правильно.

Оснований для дополнительного снижения суммы неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ответчик не привел никаких доводов для дополнительного снижения судом неустойки, а также не представил доказательств того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N 08-юр от 01.04.2009, платежное поручение N 3 от 11.01.2011 об оплате юридических услуг.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленные истцом документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, об их разумности и экономности, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при взыскании суммы на оплату услуг представителя, судом не учтена соразмерность расходов по оплате услуг представителя последствиям неисполнения обязательства и сумме исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждены документально, являются разумными. Истец представил доказательства заключения договора на оказание юридических услуг, его исполнение и факта оплаты оказанных услуг.

Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы. При этом, разумность судебных расходов на оплату услуг представителя не поставлена в зависимость от суммы исковых требований и последствий неисполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2011 по делу N А40-5376/11-38-25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.О.Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько