Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 09АП-16623/11

г. Москва

Дело N А40-16499/11-34-143

25 июля 2011 г.

N 09АП-16623/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О.Окуловой,

Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2011 по делу N А40-16499/11-34-143, принятое судьей Михайловой Л.В. по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр.2) к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730; 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, 31, стр.Б) о взыскании 120 000 руб. ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ОАО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2011 года требования истца удовлетворены. При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально и являются обоснованными.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что по полису, указанному в материалах дела, застраховано другое транспортное средства, ответчик не располагает информацией о страховании по ОСАГО транспортного средства Ситроен государственный регистрационный номер Р 053 УВ 177.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.06.2010 г. произошло ДТП с участием застрахованного истцом автомобиля "Ауди А3", государственный регистрационный знак Н 771 ТО 177 RUS, под управлением Гудилиным А.Г. и автомобиля "Ситроен", государственный регистрационный знак Р 053 УВ 177 RUS , под управлением Петровым В.Н.

Согласно справке ГИБДД и постановлению-квитанции о наложении административного штрафа, ДТП произошло в результате нарушения водителем Петровым В.Н. п. 1.8. ПДД РФ (л.д. 9-10).

Гражданская ответственность Петрова В.Н. застрахована ответчиком по полису ВВВ N 0143698073.

Истец на основании договора страхования (страховой полис N AI 11698472) выплатил страховое возмещение в размере 164 548 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением N 600829 от 05.08.2010 г. (л.д. 27). Согласно представленному расчету, износ составляет 12,9 %. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 148 453, 44 руб.

С учетом установленного в ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ ограничения суммы страхового возмещения не более 120 000 руб., истец просит взыскать с ответчика 120 000 руб. ущерба.

Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы организации, производившей ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик документально не подтвердил факта выплаты истцу страхового возмещения в указанной сумме. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что по полису, указанному в материалах дела, застраховано другое транспортное средства, ответчик не располагает информацией о страховании по ОСАГО транспортного средства Ситроен государственный регистрационный номер Р 053 УВ 177. В обоснование указанных доводов ответчик представляет в суд апелляционной инстанции копию страхового полиса ВВВ N 0143692073, а также указывает на то, что в суде первой инстанции указанные доводы также были им заявлены в обоснование своих возражений на предъявленный иск и была представлена копия указанного полиса. (л.д. 66). По мнению ответчика, указанные доводы не были оценены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы ответчика и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела, а именно справки о ДТП от 16.06.2010 г. усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ВВВ 0143698073 (л.д.9,77). Истцом представлены подтверждающие документы об отгрузке данного полиса в компанию ответчика. (л.д. 78).

Ответчик не произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

То обстоятельство, что в связи с технической ошибкой в исковом заявлении указан иной номер полиса (ВВВ N 0143692073), не может свидетельствовать об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Истцом было представлено уточнение исковых требований в котором было указано на наличие опечатки в исковом заявлении. (л.д. 75)

Вместе с тем, в мотивировочной части решения суда указан правильный номер полиса с учетом указанных уточнений.

Однако, ответчиком при подаче апелляционной жалобе не было учтено данное обстоятельство и заявляются доводы в отношении другого полиса ВВВ N 0143692073.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком не страховалось транспортное средство по полису ВВВ 0143698073 не представлено.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2011 по делу N А40-16499/11-34-143оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько