Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 09АП-16630/11

г. Москва

Дело N А40-19687/11-11-167

26 июля 2011 г.

N 09АП-16630/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гладилиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года по делу N А40-19687/11-11-167, принятое судьей Давыдовой О.В. по иску Открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" ОГРН 1027739095438 (115184, Москва, Озерковская наб., д. 30) к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" ОГРН 1027739362474 (117997, ул. Пятницкая, д.12, стр.2) о взыскании 102730 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховая Компания "РОСНО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 102730 руб. 71 коп. ущерба в порядке суброгации.

Истец обосновывает исковые требования тем, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения за произошедшее 08.04.2010 дорожно-транспортное происшествие.

Решением от 27.04.2011 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в части взыскания 37235 руб. 44 коп. ущерба в связи с оплатой ответчиком 65495 руб. 27 коп. платёжным поручением N 778956 от 01.10.2010.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать. При этом, заявитель жалобы указал на оплату страхового возмещения в полном объёме, а также на неправомерное взысканием стоимости устранения повреждений диска колеса, облицовки правого порога и его декоративной панели. Также, заявитель жалобы сослался на неправильное определение размера износа деталей повреждённого автомобиля.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 08.04.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ягуар", с государственным регистрационным знаком У071ОВ199, находившегося под управлением водителя Сербиной М.А. застрахованного в ОАО СК "РОСНО" по полису Т43-1131984/08/1, а также автомобиля "ФОРД" с государственным регистрационным знаком В492ОХ177, находившегося под управлением водителя Клычниковой Е.В., чья гражданская ответственность была застрахована ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ N 0155541132.

Из содержания справки ГИБДД от 08.04.2010 следует, что указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Клычниковой Е.В. подпункта 8.12 ПДД РФ.

При этом, были причинены механические повреждения указанному автомобилю "Ягуар", объём и характер которых был определён на основании актов наружного осмотра транспортного средства от 08.04.2010, акта осмотра от 27.04.2010, заказа-наряда от 30.06.2010, акта приёма-сдачи работ от 30.06.2010 и составил 112801 руб. 54 коп.

В свою очередь, размер страхового возмещения с учетом износа деталей повреждённого автомобиля в размере 13,10%, согласно представленному истцом расчёту, составил 102730 руб. 71 коп.

Исполняя свои обязательства перед владельцем застрахованного автомобиля, истец выплатил страховое возмещение в размере 112801 руб. 54 коп. по платёжному поручению N 221279 от 22.07.2010.

В свою очередь, ОСАО "Ингосстрах" частично оплатил страховое возмещение ОАО СК "РОСНО" в сумме 65495 руб. 27 коп., что подтверждено платежным поручением N 778956 от 01.10.2010, которое было исполнено 07.10.2010.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец возместил вред своему страхователю, к истцу перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Фактический отказ ответчика от исполнения своей обязанности по возмещению ущерба в полном объёме послужил суду первой инстанции правомерным основанием для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 37235 руб. 44 коп.

Ссылки ответчика на неправомерное взысканием стоимости устранения повреждений диска колеса, облицовки правого порога и его декоративной панели, а также на неправильное определение размера износа деталей повреждённого автомобиля правомерно были отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

В частности, представленное ответчиком заключение экспертной организации ООО "Аспект-Плюс" от 29.09.2010 не может быть принято в качестве безусловно допустимого доказательства, поскольку составлено без осмотра повреждённого автомобиля и представлено в материалы дела заинтересованным лицом, выводов о недостоверности представленных истцом сведений не содержит.

В свою очередь, в представленном в материалы дела акте наружного осмотра транспортного средства от 08.04.2010 указано на повреждение указанного диска колеса и правого порога.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о неправомерном взысканием стоимости устранения повреждений указанных деталей не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное определение размера износа деталей повреждённого автомобиля не может быть принята во внимание в связи с тем, что каких-либо доказательств ненадлежащего определения истцом размера износа деталей поврежденного автомобиля ответчик не представил, требований о необходимости проведения судебной экспертизы по указанным спорным вопросам представителем ответчика при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций заявлено не было.

С учётом изложенного, апелляционный суд исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств, позволяющих соотнести указанные, причинённые застрахованному истцом автомобилю повреждения с объёмом выполненных ремонтных работ.

Поскольку ответчик частично выплатил сумму страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно признал требования истца документально подтверждёнными в части взыскания 37235 руб. 44 коп. ущерба.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанном объёме, поскольку указанные, представленные истцом в материалы дела документы позволяют достоверно определить размер подлежащего взысканию ущерба и установить обязанность ответчика по его возмещению.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года по делу N А40-19687/11-11-167 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова