Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 09АП-16685/11

г. Москва

Дело N А40-136772/10-53-1132

26 июля 2011 г.

N 09АП-16685/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "Сибтяг "РОСМА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2011 г.

по делу N А40-136772/10-53-1132, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску Открытого акционерного общества "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы"

(117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, 5-а; ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

к Закрытому акционерному обществу "Сибтяг "РОСМА"

(111395, г. Москва, Аллея Первой Маевки, д. 15, стр. 4; ОГРН 1035501031037, ИНН 5501075302)

о взыскании 2 174 773 руб. 74 коп.

по встречному иску о взыскании 732 085 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баширов А.Н., представитель по доверенности N 268-11 от 22.07.2011 г; Заборов К.В., представитель по доверенности N 217/ИД от 14.12.2010 г; Смирнова О.В., представитель по доверенности N 22-136/ИД от 06.10.2010 г;

от ответчика: Панова И.С., представитель по доверенности от 21.03.2011 г;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Сибтяг РОСМА" о взыскании неустойки за период с 31.10.09 по 26.07.10 г. в размере 2.174.773 руб. 74 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 02.09.2010 N 0209-П, поскольку ответчик оплату по поставке 17-ти наименований товара исполнил несвоевременно.

Протокольным определением принято к производству встречное исковое заявление о взыскании задолженности с ОАО "ФСК ЕЭС" в размере 732.085 руб. 84 руб., состоящих из неустойки в размере 591.685 руб. 84 коп. и задолженности за изменение места поставки товара в размере 140.000 руб., при этом ответчик во встречном исковом заявлении указывает что ОАО "ФСК ЕЭС" обязался осуществлять расчеты по договору в течение 20 банковских дней после поставки каждой партии товара грузополучателю, однако обязательство исполнял несвоевременно и на основании п. 10.6 договора ответчик произвел расчет неустойки, размер которой составил 591.685 руб. 84 коп. Более того, ответчик во встречном исковом заявлении указывает, что по инициативе истца для части товара изменены условия договора о месте поставки и установки товара, с п. Серебряный Бор г. Нерюнгри на пос. Нижний Куранах, что повлекло дополнительные расходы поставщика по оплате дополнительных работ и транспортировке, всего на сумму 140.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2011 г. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, а требования по встречному иску удовлетворены частично в размере 591.685 руб. 84 коп., в удовлетворении остальной части иска встречного иска отказано.

Не согласившись с решением от 04 мая 2011 г., Закрытое акционерное общество "Сибтяг РОСМА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, и удовлетворить требования истца или в размере 1.451.127 руб. 08 коп., или в размере 1.035.094 руб. 91 коп. и произвести зачет взаимных требований.

В судебном заседании представитель истца возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отменить решение в части удовлетворения встречных исковых требований, в удовлетворении остальной части оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в части, обжалуемой сторонами, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2011 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец, покупатель) и Закрытым акционерным обществом "Сибтяг РОСМА" (далее - ответчик, поставщик) заключен договор поставки от 02.09.2009 N 0209-П (далее - договор поставки), согласно условиям которого поставщик обязался поставить в адрес грузополучателя товар с указанием места доставки, а покупатель этот товар принять и оплатить товар и указанные работы и услуги.

При этом стороны согласовали, что для целей договора условия поставки и другие торговые термины, используемые для описания обязательств сторон, должны толковаться с учетом международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс 2000".

Согласно ст. 2 договора поставки стороны согласовали, что грузополучателем является филиал ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Востока, условия поставки DDP место назначения для позиций 1-22 Амурская обл., г.Тында, для позиций 23-24 Республика Якутия-Саха г.Нерюнгри, пос. Серебряный Бор.

Цена товара согласована в п. 3.1 договора и составляет 46.947. 159 руб. 04 коп. , при этом включает все затраты поставщика, связанные с выполнением поставок, в т.ч. расходы на изготовление товара, погрузку, крепление в транспортном средстве, транспортировку до грузополучателя, разгрузку, цену тары, упаковки и маркировки и др.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Поставка товара в соответствии с п. 4.1 договора осуществляется в соответствии с графиком - приложение N 2 к договору. Согласно графику, поставка товара по различным позициям осуществляется поставщиком в октябре, ноябре и декабре 2009 г.

Стороны также согласовали в п. 10.2, 10.4 договора, что в случае несвоевременного выполнения своих обязательств поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательств до момента поставки товара, но не более 10% от стоимости товара.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, ст. 330 ГК РФ, п. 10.2, 10.4, обоснованно установил, что ответчик обязательства по поставке товара исполнил несвоевременно, с нарушением сроков поставки, указанных в графике поставок, что подтверждается актами приемки-передачи по 17-ти позициям, факт просрочки не оспаривается ответчиком и размер неустойки составляет 2.174.773 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции обоснованно с учетом положений ст. 333 ГК РФ указал, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и отсутствуют основания для применения снижения неустойки.

Девятый арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о необходимости применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана, доказательств в обоснование правовой позиции не представлено, в то время как указанная обязанность возложена в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Также апелляционный суд учитывает, что взысканная судом первой инстанции неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции также обоснованно, с учетом положений ст. 431 и п. 3 ст. 487 ГК РФ установил, отклонил довод ответчика о том, что начисление неустойки возможно только при наличии предварительной оплаты товара на сумму этой оплаты, поскольку вышеуказанные нормы права не ограничивают право сторон установить неустойку как способ обеспечения исполнения обязательства поставщика по своевременной поставке продукции и при отсутствии условия полной предварительной оплаты товара.

В соответствии с положениями ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отклонении довода ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о неверном толковании графика поставок, поскольку график подписан сторонами как приложение к договору от 02.09.2009 N 0209-П, указанные в нем сроки понятны для поставщика и покупателя и не допускают иного толкования. Ответчик, подписывая договор и график, согласился с изложенными в нем условиями.

Подлежит отклонению довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что истцом изменены условия договора поставки, поскольку при заключении договора стороны согласовали место и сроки поставки. Покупатель, предложив поставщику поставить продукцию по иному адресу, иного срока поставки не предложил. Поставщик, поставив товар по иному адресу, изменение сроков поставки с покупателем не согласовал. Таким образом, стороны пришли к соглашению об изменении условий договора в части изменения адреса поставки, не изменив при этом его срок.

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что необоснованно произведен расчета размера неустойки с учетом НДС также подлежат отклонению с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04 мая 2011 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2011 г. по делу N А40-136772/10-53-1132 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Сибтяг "РОСМА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова