Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 09АП-16708/11

г. Москва

Дело N А40-39641/11-139-283

25 июля 2011 г.

N 09АП-16708/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Центральный Грибной Комплекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2011 по делу N А40-39641/11-152-283, принятое судьей Корогодовым И.В., по иску ООО ПК "МашСтройИнжиниринг" (123242 Москва, ул. Зоологическая, 8, ОГРН 5077746809190) к ЗАО "Центральный Грибной Комплекс" (399870 Липецкая обл., п.г.т. Лев Толстой, ул. Центральная, 11, кв. 14, ОГРН 1094811000327), ЗАО ТД "МАРКА 88" (117198 Москва, ул. Миклухо-Маклая, 8, стр. 3, ОГРН 5077746679490) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от ЗАО "Центральный Грибной Комплекс" - Игнатов С.В. по доверенности от 18.07.2011 б/н; от ЗАО ТД "МАРКА 88" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО ПК "МашСтройИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Центральный Грибной Комплекс" и ЗАО ТД "МАРКА 88" солидарно долга по договору в размере 2 150 599 руб. 20 коп., неустойки в размере 572 355 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики не исполняются свои обязательства по договору поставки и поручительства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, договором поручительства предусмотрено солидарное взыскание при неисполнении обеспеченного обязательства.

Не согласившись с судебным актом, ЗАО "Центральный Грибной Комплекс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что неустойка, предусмотренная договором поставки в размере 0,1% от суммы, но не более 10% неоплаченной продукции рассчитана истцом от неоплаченной суммы аванса, что является неправомерным, считает, что неустойка должна быть рассчитана от стоимости неоплаченных работ и материалов. Кроме того, ответчик сослался на пункт 8.3 договора, по которому до момента предъявления претензии штрафные санкции не выставляются и не оплачиваются. К апелляционной жалобе приложен расчет задолженности ответчика. Просит решение отменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер с 572 355 руб. до 335 059 руб. 92 коп.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчик ЗАО ТД "МАРКА 88" не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Стороны не заявляли возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой на основании апелляционной жалобы части.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителя ответчика, пришел к выводу, что решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, отношения между истцом ООО ПК "МашСтройИнжиниринг" и ЗАО "Центральный Грибной Комплекс" урегулированы договором поставки N 43/10 от 1 июля 2010 года на изготовление и поставку металлоконструкций, по которому истец принял на себя обязательства разработать техническую документацию "КМД" (конструкции металлические деталировочные) на металлоконструкции, изготовить в соответствии с "КМД" на Болоховском машиностроительном заводе "Гефест-Центр" металлоконструкции для Корпуса по выращиванию грибов, расположенный в с. Сланское, Лев Толстовский р-н, Липецкой обл., в объеме ориентировочно 161, произвести оцинкование Продукции в соответствии с требованиями документации "КМ", "КМД", укомплектовать Продукцию метизами импортного производства, выполнить доставку изготовленной Продукции на объект Заказчика.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.07.2010 к договору от 01.07.2010 N 43/10 истец принял на себя дополнительные обязательства разработать техническую документацию "КМД" (конструкции металлические деталировочные) на дополнительный объем металлоконструкций, изготовить в соответствии с "КМД" на Болоховском машиностроительном заводе "Гефест-Центр" дополнительный объем металлоконструкций вертикальных связей по монолитным колоннам Корпуса по выращиванию грибов, расположенного в с. Сланское, Лев Толстовский р-н, Липецкой обл., в объеме ориентировочно 8 (Восемь) тонн, произвести оцинкование Продукции в соответствии с требованиями документации "КМ", "КМД", укомплектовать Продукцию метизами импортного производства, выполнить доставку изготовленной Продукции на объект Заказчика.

ЗАО "Центральный Грибной Комплекс" приняло на себя обязательства по оплате аванса в размере 50% от общей стоимости продукции, что составляет 5 723 550 рублей в срок до 4 августа 2010 года (п. 3.2 Договора), однако, указанных обязательств ответчик не выполнил, что подтверждается самим ответчиком в апелляционной жалобе.

В результате того, что ЗАО "Центральный Грибной Комплекс" не выполнило обязанности, предусмотренной п. 3.2. Договора, истец принял решение о расторжении договора, о чем 6 декабря 2010 года уведомил ЗАО "Центральный Грибной Комплекс" о расторжении договора с требованием произвести расчеты по договору.

Пунктом 8.4. Договора поставки N 43/10 от 01.07.2010 предусмотрено, что в случае расторжения Договора по инициативе Истца по причине неисполнения Ответчиком принятых на себя обязательств, Ответчик обязан оплатить Истцу стоимость заготовок, полуфабрикатов, рассчитанную исходя из стоимости Продукции, указанной в п.2.1. Договора, стоимость материалов, закупленных для производства Продукции и неиспользованных на изготовление Продукции на момент получения уведомления о расторжении Договора, а также произвести оплату Продукции, готовой к моменту получения уведомления о расторжении Договора, а Истец по требованию Ответчика обязан передать Ответчику указанные материалы, закупленные и неиспользованные в целях изготовления Продукции, а также заготовки и полуфабрикаты.

Актами N 43/10-01 от 20 августа 2010 года, N 43/10-02 от 20 сентября, N 43/10 - 03 стороны согласовали объем выполненных работ и закупленного материала общей стоимостью 4 745 309 руб. 20 коп.

ЗАО "Центральный Грибной Комплекс" оплатило задолженность частично в размере 2 594 710 руб., оставшаяся сумма задолженности по договору составила 2 150 599 руб. 20 коп. Данный факт и размер задолженности не оспаривается сторонами.

Во исполнение договора от 01.07.2010 N 43/10 между ООО ПК "МашСтройИнжиниринг" и ЗАО ТД "МАРКА 88" заключен договор поручительства N 45 от 01 июля 2010 года. По условиям договора ЗАО ТД "МАРКА 88" отвечает всем своим имуществом перед истцом за исполнение ЗАО "Центральный Грибной Комплекс" обязательств по всем поставкам вместе или по каждой поставке в отдельности, в объеме, порядке и на условиях, установленных Договором. ЗАО ТД "МАРКА 88" и ЗАО "Центральный Грибной Комплекс" несут солидарную ответственность перед исполнителем за надлежащее исполнение Договора поставки.

Пунктом 8.1. Договора поставки N 43/10 от 1 июля 2010 года предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты продукции, предусмотренных п.3.1., 3.2., 3.3., 3.4. договора, по вине Ответчика, Истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составила 572 355 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, подав апелляционную жалобу, оспорил расчет неустойки.

Довод ЗАО "Центральный Грибной Комплекс" о неверном расчете неустойки подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку рассчитанная истцом сумма неустойки не превышает 10% от стоимости неоплаченной продукции, требование о взыскании неустойки за период с 04.08.2010 по 06.12.2010 является правомерным.

Ссылки ответчика на нетождественность терминов аванс и стоимость неоплаченной продукции также отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку оплата аванса является ни что иное, как предварительная оплата продукции, нарушение сроков которой влечет ответственность.

Истцом и судом первой инстанции принято во внимание погашение первой части аванса, неоплата второй части аванса равной 5 723 550 руб. сроком до 04.08.2010 не отрицается самим ответчиком, исходя из указанной суммы, была правомерно начислена неустойка.

Ссылка ответчика на пункт 8.3. договора, по которому штрафные санкции не выставляются и не выплачиваются до момента выставления письменного требования, не может быть признана судом апелляционной инстанции состоятельной, поскольку из материалов дела усматривается, что письмами от 15.10.2010 N 245-10/10, N 246-10/10 и последующей перепиской подтверждается факт предъявления письменного требования истца о погашении задолженности к ответчику.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о правильности произведенного расчета.

Расчет ЗАО "Центральный Грибной Комплекс" не может быть принят судом, поскольку ответчик не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

В материалы дела доказательств, подтверждающих полную оплату задолженности по договору, а также оплату неустойки, не представлено.

В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ ЗАО Торговый дом "МАРКА 88" несет солидарную ответственность за неисполнение ЗАО "Центральный Грибной Комплекс" условий договора, на основании договора поручительства N 45 от 01.07.2010.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2011 по делу N А40-39641/11-152-283 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов