Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 09АП-16733/11

город Москва

дело N А40-33324/11-52-280

25.07.2011 г.

N 09АП-16733/2011-АК

резолютивная часть постановления оглашена 25.07.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное объединение Комус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2011

по делу N А40-33324/11-52-280, принятое судьей А.Н. Григорьевым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное объединение Комус"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Маркет Пак"

о взыскании задолженности, неустойки;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2011 заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное объединение Комус" исковые требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Маркет Пак" задолженности в размере 151.890 руб. 81 коп., пени с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8.000 руб., удовлетворены.

Ответчик не согласился с выводами суда в части снижения размера неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить, взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 13.801 руб. 61 коп.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, общества извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения, проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом.

Довод истца о том, что предъявленная к взысканию сумма пени являлась соразмерной последствиям нарушения обязательства и у суда отсутствовали основания для ее уменьшения, подлежит отклонению.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки в каждом конкретном случае суд определяет исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Выводы суда первой инстанции, сделанные исходя из обстоятельств данного дела, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения сроков оплаты поставленного товара за период с 13.12.2010 по 15.03.2011, не противоречат действующему законодательству.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Не соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2011 по делу N А40-33324/11-52-280 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Л.Г. Яковлева М.С. Сафронова