Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 09АП-16735/11

город Москва

Дело N А40-21396/11-4-104

25.07.2011

N 09АП-16735/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ногинский хладокомбинат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2011

по делу N А40-21396/11-4-104, принятое судьей С.И. Назарцом

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (ОГРН 1067746919569, 123290, г. Москва, Магистральный 1-й туп., 5)

к Открытому акционерному обществу "Ногинский хладокомбинат" (ОГРН 1045006100974, адрес: 142410, Московская обл., г. Ногинск, ул.Бетонная, 4)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Стасеева У.Г. по доверенности от 03.02.2010,

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроснаб" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Ногинский хладокомбинат" о взыскании долга в сумме 1 138 000 руб. и процентов в сумме 133 222 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 заявленные требования удовлетворены. С ОАО "Ногинский хладокомбинат" в пользу ООО "Агроснаб" взыскан долг в сумме 1 138 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Возражения по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований у истца отсутствуют, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 1208/09/1 от 12.08.2009, предметом которого является поставка продуктов питания в ассортименте. Товар поставляется отдельными партиями. Ассортимент, количество, цена, условия оплаты, срок и способ поставки товара согласуются сторонами в спецификациях, подписываемых на каждую партию товара (л.д. 6-11).

Согласно п.п. 4.5., 4.6. договора датой поставки товара и перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю является дата и момент принятия товара: при самовывозе - в момент получения товара на складе поставщика либо передачи перевозчику; при доставке поставщиком - в момент получения-передачи на складе покупателя. Факт принятия товара покупателем фиксируется подписанием товарно-транспортной накладной на соответствующую партию товара.

Пунктом 7.2. договора установлено, что покупатель производит оплату товара в срок, указанный в спецификациях (приложение к договору). Спецификация истцом не представлена. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, спецификация не была возвращена покупателем, куда она направлялась на согласование.

Истец поставил ответчику обусловленный договором товар стоимостью 1 138 000 руб. по товарным накладным: N 200908130020 от 13.08.2009 - на сумму 930 000 руб.; N 200909040026 от 04.09.2009 - на сумму 208 000 руб.

Получение товара подтверждается росписями уполномоченных лиц, заверенных печатью/штампом покупателя, в товарных накладных. Истцом в материалы дела представлены заверенные копии товарных накладных, счетов-фактур, акта сверки расчетов (л.д. 12-17).

В связи с неуплатой за поставленный товар сумма задолженности составила - 1 138 000 руб.

Наличие задолженности на указанную сумму подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 (л.д. 17).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его оплате в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, он должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по уплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Учитывая, что из спецификаций невозможно установить срок для оплаты покупателем поставленного товара, суд, считает, что разумный срок для оплаты товара, полученного в августе-сентябре 2009 г., ответчиком не соблюден.

Поскольку доказательств оплаты товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 1 138 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 133 222 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Пунктами 8.2., 8.8. договора установлено, что в случае, если на конкретную поставку установлен порядок расчетов в виде отсрочки платежа, то покупатель будет нести ответственность перед поставщиком за просрочку оплаты товара в размере 0,5% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки. Начисление и выплата штрафных санкций производятся на основании отдельного счета поставщика. Если поставщиком штрафные санкции не предъявлены в письменном виде, то они считаются равными нулю.

Доказательств направления ответчику счета на оплату пени истцом не представлено.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования текста п.п. 8.2., 8.8. договора следует, что они подлежат применению при нарушении согласованных сторонами сроков оплаты товара.

Однако, как установлено судом, истцом не соблюден установленный договором порядок взыскания неустойки, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что представленные в материалы дела товарные накладные от 13.08.2009 N 200908130020, от 04.09.2009 N200909040026 подписаны неуполномоченными лицами - начальником отдела материально-технического снабжения Гладышевым П.В., кладовщиком Барановой Е.В., доверенности на указанных лиц не выдавались. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности фактической передачи товара истцом и получении товара ответчиком и как следствие - отсутствие оснований для взыскания задолженности.

Данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки истец (поставщик) должен доказать факт его передачи покупателю.

В качестве такого доказательства могут быть использованы товарные накладные.

Товарная накладная (унифицированная форма N ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 и является первичным учетном документом, которым оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций.

Отсутствие в товарной накладной указания на наличие у подписавшего ее лица доверенности на право выступать от имени покупателя не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом при наличии следующих условий: накладная содержит подпись лица, получившего товар, и заверена печатью организации-покупателя.

Таким образом, при обращении поставщика (истца) в суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки товарная накладная, содержащая подпись принявшего товар лица и заверенная печатью покупателя, а также накладные, ранее подписанные этим лицом, являются доказательством факта поставки.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает то, что ответчик подтверждает, что лица, подписавшие спорные накладные Гладышев П.В., Баранова Е.В. являются работниками ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что акт сверки расчетов от 31.12.2009 N б/н подписан неуполномоченным лицом подписан неуполномоченным лицом Игнатюгиным В.Д., не состоящий в штате организации ответчика с 20.06.2008, в связи с чем не может служить доказательством наличия задолженности, не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, поскольку обстоятельства поставки товара подтверждаются первичными документами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, представленный акт сверки взаиморасчетов от 31.12.2009 N б/н содержит оттиск печати ответчика, заверяющий подпись лица и подтверждающий его полномочия. Об утрате печати ответчик не заявлял.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что на 01.04.2011 у истца не могло быть документов, подтверждающих сумму задолженности, а именно: товарных накладных от 13.08.2009 N 200908130020, от 04.09.2009 N 200909040026, договора поставки от 12.08.2009 N 1208/09/1, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку копии спорных документов представлены истцом в материалы дела (л.д.6-14), подлинники представлялись на обозрение суда, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.05.2011 (л.д.50).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2011 по делу N А40-21396/11-4-104 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Т.Т. Маркова