Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 09АП-16775/11

город Москва

Дело N А40-23830/11-32-206

26.07.2011

N 09АП-16775/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Геотекст Плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2011

по делу N А40-23830/11-32-206, принятое судьей Л.А. Куклиной

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НордСтройИнвест" (ОГРН 1038900748061, адрес: 629300, Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой, Восточный мкр., 2, 2, 16)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Геотекст Плюс" (ОГРН 5077746958669, адрес: 127247, г. Москва, Дмитровское ш., 107, офис 425)

о взыскании 1 917 153 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Самылкин Д.А. по доверенности от 14.06.2011.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НордСтройИнвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Геотекст Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 1 765 000 руб. задолженности, 212 153 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами, 110 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Возражений в части удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части, в порядке ст. 266, ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 03.03.2010 истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор на поставку нефтепродуктов N 05Гп-ПС/10, согласно которому поставщик обязуется передать в обусловленные в договоре сроки в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его согласно условиям договора.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору поставки нефтепродуктов N05Гп-ПС/10 от 03.03.2010 оплата товара производится партиями, 100 % предоплата в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения соответствующего счета.

В исполнение условий договора на поставку нефтепродуктов N 05Гп-ПС/10 истец осуществил предоплату на сумму 1 765 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 188 от 11.03.2010, N 190 от 12.03.2010, N 192 от 12.03.2010 и N 196 от 09.04.2010 (л.д. 14-17).

Факт надлежащего исполнения условий договора поставки нефтепродуктов N 05Гп-ПС/10 ответчиком не опровергнут.

В связи с недопоставкой товара сумма задолженности составила 175 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его оплате в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств поставки товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 175 000 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца, сумма процентов за период с 30.04.2009 по 22.12.2010 составила 212 153 руб.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 АПК РФ: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Так, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть истец.

Для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов истец ссылается на агентский договор N 1289Вз-1252/10 от 07.12.2010, платежное поручение N 349 от 15.12.2010 на сумму 110 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе не согласен с суммой взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и ссылается на то, что представленные истцом документы не являются подтверждением разумности расходов.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон при проверке законности вынесенного решения в обжалуемой ответчиком части, считает, что представленные истцом документы (договор N 1289Вз-1252/10 от 07.12.2010, платежное поручение N 349 от 15.12.2010) свидетельствуют о размере понесенных расходов, но ни об их разумности и экономности.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, обстоятельства дела, признает судебные расходы частично обоснованными и, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает необходимость снижения размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя до разумных пределов - до суммы 20 000 рублей.

Учитывая небольшую сложность дела, взыскание задолженности за одну поставку, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, небольшое количество бухгалтерской документации, одно судебное заседание в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что установленный размер расходов (20 000 руб.) соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2011 по делу N А40-23830/11-32-206 изменить.

Отменить решение суда в части удовлетворения требований ООО "НордСтройИнвест" о взыскании с ООО "Геотекст Плюс" 90 000 руб. судебных издержек.

Отказать ООО "НордСтройИнвест" в удовлетворении требований в части взыскания с ООО "Геотекст Плюс" 90 000 руб. судебных издержек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Т.Т. Маркова