Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 09АП-16779/11

г. Москва

21.07.2011 г.

Дело N А40-33149/11-48-280

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Учреждения Российской академии наук Институт проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2011 г.

по делу N А40-33149/11-48-280, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, 101000, г. Москва, Знаменка ул., 19)

к Учреждению Российской академии наук Институт проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук

(ОГРН 1022501279877, 690950, Приморский край, г. Владивосток, Суханова ул., 5, А)

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Глущенко М.Ю. по доверенности от 29.04.2011 г. N 11,

Соколовская Н.Н. по доверенности от 19.07.2011 г. N 16156/16,

УСТАНОВИЛ

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Учреждению Российской академии наук Институт проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2.128.667,70 руб.

Решением суда от 06.05.2011 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1.000.000 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд исходил из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что нарушение сроков поставки товара обусловлено неисполнением соисполнителем по контракту сроков поставки комплектующих деталей для аппарата "Клавесин-IP", а также невозможностью проведения натурных испытаний аппарата вследствие неблагоприятных погодных условий - тяжелая ледовая обстановка, не характерная для этого времени и бухте Патрокл.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 22.04.2009 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 33/2009/01 на поставку аппарата "Клавесин -IP" для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункта 1.1 контракта, поставщик обязался поставить заказчику серийное изделие "Клавесин -IP", а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить поставленный товар.

Срок поставки товара согласован сторонами до 30 декабря 2009 года (пункт 3.1 контракта в редакции Дополнительного соглашения от 10.12.2009 г. N 1 и решения от 10.12.2009 г. N 748/33/37).

Фактически оборудование поставлено ответчиком и принято истцом 02.05.2010 г. (удостоверение о приемке изделия от 02.05.2010 г. 95-го Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации).

Таким образом, ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" определено, что неустойка (штраф, пени) за просрочку исполнения обязательства начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В пункте 7.2 государственного контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, принятых по контракту, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Согласно расчета истца, сумма неустойки за период просрочки исполнения обязательства по поставке товара составила 2.128.667,70 руб. (л.д. 3-4).

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленная ко взысканию неустойка обоснованно взыскана судом первой инстанции с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 1.000.000 руб. с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и компенсационного характера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков поставки оборудования обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств по поставке комплектующих изделий соисполнителем по государственному контракту - ОАО "Аккумуляторная компания Ригель", отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Специальными положениями п. 11 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" также установлено, что исполнитель по государственному контракту может быть освобожден от ответственности лишь в случае, если просрочка исполнения обязательства произошла вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы или по вине заказчика.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено освобождение лица от ответственности, в случае ненадлежащего исполнения обязательств его контрагентами. В рассматриваемом случае ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее на свой риск, в том и числе и в отношении возможных последствий.

При этом какая-либо вина заказчика в задержке обществом сроков выполнения работ не усматривается.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на то, что соисполнитель по договору (ОАО "Аккумуляторная компания Ригель") был согласован с государственным заказчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные. Наличие договорных отношений между истцом и соисполнителем из материалов дела не усматривается и доказательств обратного ответчиком не представлено.

Что касается протокола технического совещания по выбору соисполнителя работ по изготовлению и поставке АБ для изделий "Клавесин -IP" от 22.01.2009 г. и письма ответчика от 25.12.2008 г. N 16156/758, то, как правильно указал суд первой инстанции, указанные документы составлены сторонами до заключения спорного контракта и сами по себе без наличия соответствующего соглашения не свидетельствуют о согласовании истцом соисполнителя по контракту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика, как единственного поставщика, в силу п. 4 ст. 4 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" не было возможности отказаться от принятия оборонного заказа, не могут освобождать последнего от ответственности за нарушение сроков поставки товара и являться основанием для применения положений п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Ссылки ответчика на обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) и невозможности проведения натурных испытаний аппарата вследствие неблагоприятных погодных условий (тяжелая ледовая обстановка, не характерная для этого времени и бухте Патрокл) отклоняются судом апелляционной инстанции. Как видно из материалов дела, наличие неблагоприятных погодных условий зафиксировано сторонами в акте приемо-сдаточных испытаний от 29.12.2009 г., а срок поставки товара установлен контрактом до 30.12.2009 г. Следовательно, к указанному моменту натурные испытания должны были быть уже завершены, в связи с чем приведенные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика от предусмотренной контрактом ответственности. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически товар по контракту был поставлен истцу 02.05.2010 г. Однако сведений о сохраняющихся до этого времени неблагоприятных погодных условий в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с пунктами 6.2, 6.3 государственного контракта, о возникновении обстоятельств непреодолимой силы стороны уведомляют друг друга в письменном виде в трехдневный срок, как с момента их возникновения, так и с момента их прекращения; неуведомление или несвоевременное уведомление лишает сторону права ссылаться на любое вышеуказанное обстоятельство как на основание, освобождающее от ответственности за неисполнение обязательств.

Каких-либо доказательств об уведомлении истца о возникновении форс-мажорных обстоятельств ответчик, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2011 г. по делу N А40-33149/11-48-280 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Учреждения Российской академии наук Институт проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова И.С. Лящевский