Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 09АП-16800/11

г. Москва

21.07.2011 г.

Дело N А40-13619/11-105-111

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Уренгойтрубопроводстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2011 г.

по делу N А40-13619/11-105-111, принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнКом"

(ОГРН 1027700539943 109004, г. Москва, 9, стр. 6)

к Открытому акционерному обществу "Уренгойтрубопроводстрой"

(ОГРН 1028900626380, 629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Кедровая ул., 1, Б)

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Киндин К.Н. по доверенности от 24.03.2010 г. N 155м,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансИнКом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Уренгойтрубопроводстрой" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 663.569,16 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.01.2010 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 331.784,58 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд исходил из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания с договорной неустойки, поскольку письмом от 22.03.2010 г. N 721 ответчик уведомил истца о расторжении с 25.03.2010 г. заключенного сторонами договора на оказание услуг по теплоснабжению N 76/09 от 01.10.2009 г.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Возражений по принятому решению в части применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера пени до 331.784,58 руб. сторонами заявлено не было, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в обжалуемой части в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 01.10.2009 г. между ООО "ТрансИнКом" (исполнитель) и ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по теплоснабжению N 76/09.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель обязался оказать, а заказчик оплатить оказанные услуги по теплоснабжению помещений и складов заказчика на промбазе станции Фарафонтьевский, Пуровский район, Ямало-Ненецкий автономный округ.

Согласно пункта 3.3 договора расчеты за услуги теплоснабжения производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным способом не позднее пятого числа текущего месяца за последующий месяц.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг по поставке тепловой энергии надлежащим образом не исполнил.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства признан вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2010 г. по делу N А40-38774/10-113-327, согласно которому с ООО "Уренгойтрубопроводстрой" в пользу ООО "ТрансИнКом" взыскана задолженность за оказанные услуги по поставке тепловой энергии по договору от 01.10.2009 г. N 76/09 за период с октября по декабрь 2009 года и с января по март 2010 года в размере 1.998.702,28 руб., а также пени за период с 06.10.2009 г. по 31.03.2010 г. в размере 169.002,96 руб.

Судом по вышеуказанному делу установлено нарушение ответчиком установленных договором сроков оплаты тепловой энергии, а также право истца на применение к ответчику предусмотренной договором гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате в виде начисления пени.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает договорную неустойку, начисленную на установленную судом сумму задолженности за период с 01.04.2010 г. (решением суда от 13.07.2010 г. по делу N А40-38774/10-113-327 пени начислены по 31.03.2010 г.) по 04.02.2011 г. (фактически указанное выше решение суда исполнено ответчиком 05.03.2011 г..), что составляет 663.569,16 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.7. договора предусмотрена ответственность заказчика при просрочке платежей за услуги теплоснабжения в виде пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания договорной неустойки, поскольку договор действует до полного исполнения сторонами своих договорных обязательств, в том числе, по оплате оказанных истцом услуг, а просрочка в оплате влечет взыскание неустойки, предусмотренной договором.

Вместе с тем, заявленная ко взысканию неустойка обоснованно взыскана с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 331.784,58 руб. с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и компенсационного характера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения договорной ответственности в виде начисления пени за просрочку исполнения денежного обязательства, поскольку ответчик письмом от 22.03.2010 г.. N 721 уведомил истца о расторжении с 25.03.2010 г. договора на оказание услуг по теплоснабжению N 76/09 от 01.10.2009 г.., не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3).

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6.1 договора срок действия договора установлен с 01.10.2009 г. по 31.12.2009 г. В случае, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о прекращении договорных обязательств или заключения договора на иных условиях, договор считается продленным на следующий год.

Как правильно указано судом первой инстанции, истец не доказал факт направления ответчику уведомление о расторжении и его получения истцом.

Доказательств расторжения оспариваемого договора в судебном порядке или наличия соглашения сторон о расторжении договора ответчиком также не представлено и из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора расторгнутым в одностороннем порядке у суда апелляционной инстанции не имеется, следовательно, применение к ответчику договорной ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате в виде начисления является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2011 г. по делу N А40-13619/11-105-111 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Уренгойтрубопроводстрой" - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Уренгойтрубопроводстрой" (ОГРН 1028900626380) из федерального бюджета 2.000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе по квитанции от 01.06.2011 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова