Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 09АП-16825/11

г. Москва

Дело N А40-4561/11-150-39

26 июля 2011 г.

N 09АП-16825/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "МосОблИнвестСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2011 г..

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по делу N А40-4561/11-150-39

по иску ЗАО "Капстройпроект"

к ЗАО "МосОблИнвестСтрой"

Третье лицо - ЗАО "ТУКС-4" о взыскании 708 803 руб. 84 коп.

при участии сторон:

от истца: Андреева Л. С. по дов. от 08.12.2008 г.. N 09377/121

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Капстройпроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "МосОблИнвестСтрой" о взыскании 696.803 руб. 34 коп. задолженности по договору подряда от 09.03.2004 г. N 13-8-03 на выполнение проектных и изыскательских работ и 36.698 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.05.2011 г.. производство по требованию о взыскании долга в сумме 696.803 руб. 34 коп. прекращено, с ЗАО "МосОблИнвестСтрой" в пользу ЗАО "Капстройпроект" взыскано 36.388 руб. 62 коп., а также расходы по госпошлине в размере 17.176 руб. 08 коп., в остальной части требования о взыскании процентов отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ не исполнено ненадлежащим образом.

ЗАО "МосОблИнвестСтрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что у него не возникло обязательств по оплате, поскольку оригиналы первичной документации ему не передавались.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец с доводами апелляционной жалобы истца не согласен. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда представители ответчика и третьего лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик), третьим лицом (заказчик) и Управляющей компанией ЗАО "МОИСК" (инвестор) 09.03.2004 г. был заключен договор подряда N 13-8-03 на выполнение проектных и изыскательских работ, по условиям которого Инвестор поручает, Заказчик организовывает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на условиях, предусмотренных настоящим ДОГОВОРОМ, по разработке проектно-сметной документации: "Проект и "Рабочая документация 22-17-ти этажного 3-х секционного индивидуального жилого дома из секций на базе изделий производства ОАО ДСК-1 по 2й очереди строительства по адресу: Московская обл., Красногорский район, Павшинская пойма, мкр.1, корп.8.

Согласно п.1 договора приблизительная цена работ по договору согласно смете (Приложение N 2) составляет 16.631.572 руб. 52 коп.

11.05.2010 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 5, согласно которому в дополнение к работам, предусмотренным договором, Заказчик поручает Подрядчику выполнение "Корректировки рабочей документации раздела ОВ в связи заменой отопительного оборудования для жилого дома по адресу: Московская обл., Красногорский район, Павшинская пойма, мкр.1, корп.8.

Как следует из материалов дела, истец выполнил, а третье лицо (заказчик) принял работы по Дополнительному соглашению N 5, о чем истец и ЗАО "ТУКС-4" подписали акт сдачи-приемки проектно-сметной документации от 20.08.2010 г.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с требованиями ст.ст. 708, 709 ГК РФ стороны согласовали все существенные условия договора, в т.ч. сроки и цену выполнения работ, а также порядок оплаты в соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ.

Согласно п. 4.2 договора оплата работ производится ответчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания заказчиком акта и представления документов для оплаты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в течение 7 рабочих дней при отсутствии замечаний подписанный акт должен быть оплачен.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в установленные законом сроки не исполнил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец в праве требовать взыскание процентов с 01.09.2010 г. на дату фактического платежа по ставке, действующей на дату платежа.

В связи с тем, что долг оплачен 25.04.2011 г. суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в сумме 36.388 руб. 62 коп.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика о том, что акт выполненных работ от 20.08.2010 г. подписан между ЗАО "Капстройпроект" и ЗАО "ТУКС-4" без участия Ответчика, в связи с чем у Ответчика не может возникать обязательств по оплате указанных работ, поскольку разделом 8 договора установлен порядок сдачи - приемки работ, согласно которому выполненные работы принимает заказчик, то есть инвестор в приемке результата выполненных работ и подписании акта не участвует. Статьей 6 договора предусмотрены обязанности инвестора, в данном перечне отсутствует условие об обязанности инвестора по приемке результата работ.

Срок оплаты наступил.

Доказательств оплаты долга ответчиком произведено только 25.04.2011 г., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что ему не был передан полный комплект документации, также правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2011 г.., по делу N А40-4561/11-150-39.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований (отказе в иске).

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была оплачена госпошлина, то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2011 г.., по делу N А40-4561/11-150-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МосОблИнвестСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МосОблИнвестСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова С.Н.Овчинникова