Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 09АП-16926/11

г. Москва

21.07.2011 г.

Дело N А40-13567/11-61-112

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "ВымпелКом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2011 г.

по делу N А40-13567/11-61-112, принятое судьей Зверевой О.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "ВымпелКом"

(ОГРН 1027700166636, 121069, г. Москва, Поварская ул., 23, А, 14)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭИС проект"

(ОГРН , 1097746680371, 117303, г. Москва, Болотниковская ул., 33, 3, 113)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "ВымпелКом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЭИС проект" (далее-ответчик) 109 330 руб. 16 коп.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 14.04.2011 г. отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчик обязан оплатить за согласованные расходы в связи с отказом от услуг в соответствии с п. 5.2 Приложения N 1 к Договору N IP946 от 01.03.2010 г.

Стороны, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Ответчик и ООО "СЦС Совинтел" заключили двухсторонний договор N 1Р946 от 01.03.2010 года о предоставлении телекоммуникационных услуг.

19.08.2010 года ООО "СЦС Совинтел" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником ООО "СЦС Совинтел" являлось ЗАО "СЦС Совинтел", которое впоследствии было присоединено к ОАО "ВымпелКом".

Из материалов дела следует, что ответчик пользовался услугами, предоставляемыми по данному договору в период с 01.03.2010 года по 27.05.2010 года.

Ответчиком были оплачены услуги ООО "СЦС Совинтел", что подтверждается платежным поручением N 110 от 14.04.2010 года на сумму 18.498 руб. 20 коп., платежным поручением N 138 от 26.05.2010 года на сумму 8.918 руб. 70 коп., платежным поручением N 183 от 22.06.2010 года на сумму 7.788 руб. 70 коп.

Также ответчиком в адрес ООО "СЦС Совинтел" направило уведомление о расторжении договора исх. N 32 от 28.04.2010 года, в соответствии с условиями договора.

По условиям договора и подачи уведомления о его расторжении от 28.04.2010 года, то есть за месяц, срок предоставления услуг закончился 27.05.2010 года, демонтаж оборудования произведен по Акту N 408284 от 31.05.2010 года.

В июне 2010 г.. Ответчику был выставлен счет N 006-IP946 на общую сумму 109.330, 16 руб., в детализации значилось, что данную сумму Ответчик обязан оплатить за согласованные расходы в связи с отказом от услуг.

Согласно п. 5.2 Приложения N 1 к Договору N 1Р946 от 01.03.2010 г.. при отказе Клиента от услуг, предусмотренных соответствующим Бланком заказа на Услуги, после приемки таких услуг Клиентом и до окончания первоначального срока представления таких Услуг согласно Бланку заказа на Услуги Совинтел вправе потребовать от Клиента оплаты согласованных расходов, исходя из первоначального срока предоставления таких Услуг, указанного в Бланке заказа на услуги.

Согласно Бланку заказа на Услугу, был выбран срок представления три года. С учетом этого, по мнению истца, ответчик обязан уплатить сумму согласно Договору в том размере, который указан в п.5.2 Приложения N 1 в графе "3 года и более".

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказать от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В связи с этими обстоятельствами, п.5.2 Приложения N 1 к договору противоречит п. 1 ст. 782 ГК РФ, в соответствии с которой подлежат оплате только фактически расходы, понесенные исполнителем до расторжения договора.

Ссылка суда первой инстанции на Закон РФ "О защите прав потребителей" при описании причин отказа ответчика от договора не влияет на правильность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2011 г.. по делу N А40-13567/11-61-112 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ВымпелКом" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова И.С. Лящевский