Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 09АП-16969/11

г. Москва

Дело N А40-18228/11-158-6

26 июля 2011 г.

N 09АП-16969/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГП СМУ-2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2011 г..,

принятое судьей Жура О.Н.,

по делу N А40-18228/11-158-6

по иску ООО Строительная компания "Стимул

к ООО "ГП СМУ-2"

о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 465 077, 47 руб.

при участии сторон:

от истца: Разуваев П. А. по дов. от 14.04201г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительная компания "Стимул" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-2" (ООО "ГП СМУ-2") о взыскании 1.465.077 руб. 47 коп. долга и 30.000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 12 мая 2011 г. по делу N А40-18228/11-158-6 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования и требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи проектной документации заказчику. Указал, что оспариваемый договор подряда является незаключенным.

В судебном заседании представитель ответчика для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в соответствии со ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2011 г.., по делу N А40- 18228/11-158-6.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 03.02.2010 г.. между сторонами заключен договор N 13-П, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик - ООО "ГП-СМУ-2" поручает, а подрядчик - ООО СК "Стимул" принимает на себя обязательства по разработке и согласованию проектной документации для дошкольного образовательного учреждения (л.д. 6-11).

Стоимость выполняемых по договору работ определена пунктом 2.1 договора и приложениями N 1, N 2 к договору в размере 1.964.521,78руб. (л.д. 12, 28).

Согласно п. 3.1 договора, подрядчик выполняет работы, предусмотренные договором, в срок не позднее 45 календарных дней в соответствии с календарным графиком (приложение N 3 к договору, л.д. 29) с момента передачи подрядчику исходно-разрешительной документации (в течение 10 рабочих дней).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами согласован конкретный срок начала и окончания выполнения работ, который измеряется календарными днями и исчисляется от даты подписания договора, существенное условие договора о сроке выполнения работ соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, в связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика о незаключенности договора.

В этой связи, довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора не подтверждается материалами дела и отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный.

В соответствии с п. 2.3 договора, окончательная оплата выполненных работ производится в течение десяти банковских дней с момента подписания акта приема-передачи проектной документации и акта выполненных работ, при условии предоставления подрядчиком счета и счета-фактуры.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме в установленный договором срок, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.11.2010 г.. (л.д. 34), подписанный уполномоченными представителями сторон, из которого усматривается, что исполнитель сдал, а заказчик принял работы по разработке и согласованию проектной документации для дошкольного образовательного учреждения согласно договору N 13-п от 03.02.2010 г.., стоимостью 1.964.521,78руб., претензий по качеству выполненных работ заказчик к исполнителю не имеет.

Доводы ответчика о том, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие передачу проектной документации заказчику и согласование документации с заинтересованными организациями, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами - сообщением истца от 10.03.2010 г.. о направлении проектной документации с отметкой руководителя ответчика о принятии (л.д. 69), актом приема-передачи исходных данных от 04.02.2010 г.., под писанный ответчиком (л.д. 70), описью почтового от правления (л.д. 71), иными документами. В дело представлены доказательства согласования выполненного истцом в рамках договора проекта заинтересованными организациями и муниципальными органами, представленный проект содержит отметку уполномоченного представителя ответчика, скрепленную печатью, о согласовании сводного плана с генеральным проектировщиком.

Как следует из материалов дела, истцом 15.07.2010 г.. ответчику выставлены счета (л.д. 37,38, 39), оплата по счетам до настоящего времени не произведена.

В свою очередь, по заявлению ответчика (л.д. 40) истцом произведен зачет встречных однородных требований в размере 499.444,31руб. в счет оплаты по договору подряда от 15.09.2009 г..

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик(проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1.465.077 руб. 47 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции также правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., поскольку данные расходы подтверждаются платежным поручением от 18.02.2011 г..

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что понесенные расходы являются обоснованными и соразмерными, подтверждены надлежащими платежными документами, ответчиком возражения относительно заявленного требования не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2011 г.., по делу N А40- 18228/11-158-6.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была оплачена госпошлина, то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2011 г.., по делу N А40- 18228/11-158-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГП СМУ-2" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГП СМУ-2" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова С.Н.Овчинникова