Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 09АП-16973/11

г. Москва

Дело N А40-13174/11-63-97

26 июля 2011 г.

N 09АП-16973/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ГИПРОНИИАВИАПРОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2011 г..

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

по делу N А40-13174/11-63-97

по иску ООО "Теплокор"

к ОАО "ГИПРОНИИАВИАПРОМ"

о взыскании 5.209.764 руб. 96 коп.

при участии сторон:

от истца: Александрова О. В. по дов. от 01.09.2010 г.. N 1, Скрипник А. В. по дов. от 13.07.2011 г.. N 5

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Теплокор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества (ОАО) "ГИПРОНИИАВИАПРОМ" задолженности за выполненные работы в размере 5.209.764 руб. 96 коп. на основании договора подряда от 29.10.2009 г.. N 084-Д508/3.

Решением от 10 мая 2011 года по делу N А40-13174/11-63-97 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования частично удовлетворены, с ОАО "ГИПРОНИИАВИАПРОМ" в пользу ООО "Теплокор" взыскана задолженность в размере 4.995.103 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 975 руб. 52 коп.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и судом не применен закон, подлежащий применению.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправомерный вывод о продлении сторонами сроков выполнения работ, поскольку ответчиком соответствующее дополнительное соглашение не подписывалось.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии необоснованного отказа ответчика от подписания акта приемки выполненных работ, поскольку ответчиком направлено письмо от 01.03.2010 г. N 1/355, в котором дал мотивированные замечания и указал на невозможность принятия и подписания переданных документов.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании части задолженности с ответчика. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отпуском представителя.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство об отложении и рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2011 г.., по делу N А40- 13174/11-63-97.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами от 29.10.2009 г.. был заключен договор подряда N 084-Д508/3, согласно которому ответчик (генподрядчик) поручает, а истец (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству кровли и вентиляционной камеры на крыше со сдачей в эксплуатацию 3-го этажа на объекте "Реконструкция механо-сборочного цеха N 9 и лаборатории испытаний балочных держателей, производственных цехов, участков, испытаний и сборки устройств выбросов ОАО "ГосМКБ "Вымпел" им. И.И. Торопова" г. Москва, расположенном по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе д.90 стр.1.

В соответствии с п.2.2 договора стоимость работ составляет 10.526.697 руб. 36 коп.

Согласно п.3.1 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 3-х календарных дней с момента заключения договора и завершить выполнение всех работ по договору сдачей в эксплуатацию 3-го этажа в срок до 31.03.2010 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.02.2010).

В соответствии с п.2.4.2 договора работы, выполненные по договору оплачиваются генподрядчиком помесячно в течение 30 календарных дней после подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС -2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно с п.2.5 договора генподрядчик при оплате подрядчику выполненных работ удерживает сумму в размере 5% от стоимости выполненных работ за выполнение генподрядчиком по договору функций генподряда.

Истец в добровольном порядке исключил генподрядные расходы в размере 5%.

Как правильно установил суд первой инстанции, в акт о приемке выполненных работ N 5 от 22.07.2010 г.. включены работы по уборке снега с кровли, а в акт N 6 от 22.07.2010 г.. - работы по протирке и промывке кровли, выполнение которых не предусмотрено договором. Дополнительное соглашение на выполнение указанных работ не заключено между сторонами.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 26.02.2010 направлен ответчику письмом исх. N 29 от 24.02.2010, акты по форме КС-2 N 4, N 5, N 6 от 22.07.2010 направлены ответчику письмом исх. N 139 от 12.07.2010. Факт получения указанных актов ответчиком не оспаривается.

Кроме того, акты на скрытые работы, исполнительные схемы переданы истцом письмами исх. N 46 от 11.03.2010, исх. N 180 от 16.09.2010, по реестру 07.04.2010.

Согласно ст. 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 743 Кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как следует из материалов дела истец приступил к выполнению дополнительных работ не получив от ответчика согласия на их выполнение. Следовательно, дополнительные работы не подлежат оплате.

В соответствии со статьей 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая, что мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ ответчиком после передачи ему исполнительной документации и актов о приемке работ не заявлено суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы, выполненные истцом на сумму 5.258.004 руб. 06 коп., являются принятыми ответчиком и подлежащими оплате.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание, что истец в добровольном порядке исключил стоимость генподрядных услуг в размере 5%, арбитражный апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, исковые требования подлежат удовлетворению, с учетом исключенных работ по актам N 5 от 22.07.2010 г.., N 6 от 22.07.2010 г.., в размере 4.995.103 руб. 86 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2011 г.., по делу N А40- 13174/11-63-97.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2011 г.., по делу N А40- 13174/11-63-97 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ГИПРОНИИАВИАПРОМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.В.Стешан

Судьи

В.А. Веденова С.Н.Овчинникова