Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 09АП-17005/11

г. Москва

Дело N А40-113979/10-136-296

21 июля 2011 г.

N 09АП-17005/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басковой С.О.

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Андре" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2011 года по делу N А40-113979/10-136-296, принятое судьёй Золотовой Е.Н. по иску ООО "Эспрессо ПРО" (125362, Москва, Строительный пр., д. 7А, корп. 12, ОГРН 1027734002647) к ООО "Компания Андре" (129128, Москва, пр. Мира, д. 222, стр. 4, ОГРН 1047796149004) о взыскании задолженности по акту приёма-передачи от 12 апреля 2007 года N Эсп-136 в размере 38 877 рублей 15 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: - Ковылин А.Л. по доверенности от 16.03.2011 года, Афанасьев А.С. по доверенности от 09 марта 2011 года;

от ответчика: - не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс ПРО", ссылаясь на статьи 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Андре" о взыскании задолженности по акту приёма - передачи от 12 апреля 2007 года N Эсп-136 в размере 38 877 рублей 15 коп.

В обоснование требований истец указывает, что 12 апреля 2007 года передал ООО "Компания Андре" по акту приёма-передачи оборудования N Эсп-136 кофемашину "Trevi Digitlal Plus", заводской номер 2394, стоимостью 1 500 долларов США, что, исходя из установленного Центральным банком Российской Федерации на 12 апреля 2007 года курса доллара США к рублю (1 доллар равен 25 рублей 9181 коп.) составило 38 877 рублей 15 коп.

Решением от 16 мая 2011 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил, взыскав с ООО "Компания Андре" в пользу ООО "Эспрессо ПРО" 38 877 рублей 15 коп. долга.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права. Ответчик отмечает, что не был извещён надлежащим обраом о времени и месте судебного заседания. Суд ошибочно посчитал установленным факт подписания сторонами приложения от 09 апреля 2007 года N 1 к договору поставки от 12 марта 2007 года, актов приёма-передачи от 11 апреля 2007 года N Эсп-136, от 09 апреля 2007 года N Эсп-130, от 11 апреля 2007 года N Эсп-134, от 27 марта 2007 года N Эсп-109. В основу принятого судебного акта судом были приняты доказательства не соответствующие условиям относимости и допустимости, а так же устное утверждение истца о передаче кофейного оборудования в собственность, а не во временное пользование.

12 июля 2011 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Эспрессо ПРО", в котором отмечается, что ответчик был своевременно извещён о времени и месте судебного заседания. Доводы апелялционной жалобы о необоснованном принятии в качестве доказательства приложения от 09 апреля 2007 года N 1 к договору поставки от 12 марта 2007 года, актов приёма-передачи от 11 апреля 2007 года N Эсп-136, от 09 апреля 2007 года N Эсп-130, от 11 апреля 2007 года N Эсп-134, от 27 марта 2007 года N Эсп-109 не обоснованны.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобе, в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в нём не направил.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156, а также с учётом статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 12 марта 2007 года ООО "Эспрессо ПРО" ("Поставщик") и ООО "Компания Андре" ("Покупатель") подписан договор поставки N 41, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность, а покупатель - принимать и оплачивать жареный кофе, в ассортименте, количестве и по ценам, определённым в Протоколе согласования цен (Приложение N 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Пунктом 10.3. договора предусмотрено, что стороны вправе заключить дополнительные соглашения о передаче покупателю кофейных аксессуаров, кофейного оборудования, которые становятся неотъемлемыми частями договора после подписания уполномоченными лицами каждой из сторон.

09 апреля 2007 года сторонами подписано Приложение N 1 к договору, согласно которому при условии, что покупатель обязуется ежемесячно выкупать у поставщика продукции на сумму 20 000 рублей, по запросу покупателя, поставщик предоставляет покупателю во временное пользование кофейное оборудование в исправном состоянии, с учётом нормального износа, в номенклатуре и в количестве в соответствии со спецификацией, прилагаемой к настоящему соглашению, и являющейся его неотъемлемой частью, сопровождаемое технической документацией. Стоимость использования оборудования покупателем входит в стоимость по выкупаемому им товару (кофе в ассортименте) (пункт 1 Приложения N 1).

Согласно пункту 2 Приложения N 1 в случае, если покупатель не выкупает объём кофе, указанный в пункте 1 Приложения в определённом месяце, то он обязуется оплатить поставщику стоимость использования кофейным оборудованием за этот месяц в размере 10 000 рублей (в том числе НДС), или возвратить поставщику оборудование.

Из пункта 3 Приложения N 1 усматривается, что покупатель выделяет представителя для получения и возврата кофейного оборудования, который проверяет его исправное состояние и комплектность. Полномочия представителя должны быть подтверждены соответствующими документами согласно действующему законодательству.

В пункте 12 Приложения N 1 указано, что при не возврате технических средств в течение 30 дней со дня, когда оборудование должно быть возвращено поставщику. Покупатель уплачивает полную стоимость оборудования, указанную в Спецификации (Приложение N 2) или в Акте приема-передачи оборудования.

Как следует из актов приёма-передачи N ЭсП-109 от 27 марта 2007 года, N ЭсП-130 от 09 апреля 2007 года, N ЭсП-134 от 11 апреля 2007 года и N ЭсП-136 от 12 апреля 2007 года, подписанных и скрепленных печатями сторон, ООО "Эспрессо ПРО" передало ООО "Компания Андре" полностью исправные, в техническом состоянии соответствующем требованиям по его эксплуатации, с представлением необходимой документации кофемашины.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что в акте приёма-передачи N ЭсП-130 от 09 апреля 2007 года имеется ссылка на договор N 41; в других актах приёма-передачи указано на то, что они составлены в соответствии с временными договорами.

В ответе на претензию истца ООО "Компания Андре" отрицало, как факт заключения дополнительного соглашения на поставку кофейного оборудования, так и передачу ему кофемашины по акту приёма-передачи N ЭсП-136 от 12 апреля 2007 года (л.д.7).

Между тем, как уже указывалось, по договору поставки N 41 осуществлена передача истцом ООО "Компания Андре" в собственность кофейного оборудования по акту приёма-передачи N ЭсП-130 от 09 апреля 2007 года и между сторонами отсутствует спор относительно передачи кофемашины и её оплаты по указанному акту приёма-передачи.

Исследовав и оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

При этом, Арбитражный суд города Москвы полно определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права (в том числе, статей 8, 12, 309, 310, 314, 328, 431, 434, 435, 438, 454, 486, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 64-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и пришёл к правильному выводу о том, что установленные правоотношения сторон, в отношении кофейного оборудования, по договору поставки N 41, с учётом Приложения N 1, исходя из их правовой природы, регулируются условиями договора купли-продажи и не могут рассматриваться как, вытекающие из договора аренды имущества, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 38 877 рублей 15 коп.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, основания для переоценки обжалованного судебного акта отсутствуют.

Что касается апелляционной жалобы ответчика, то она не может быть признана обоснованной, поскольку изложенные в ней доводы и собранные для их проверки необходимые и достаточные для разрешения спора и принятия судебного акта доказательства, уже исследовались судом первой инстанции, который проверил и оценил эти доводы и доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по результатам отразил в своём решении законную, обоснованную, полную и ясно изложенную мотивировку относительно обоснованности требований истца и несостоятельности возражений ответчика.

Ввиду приведённого, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, при установленных обстоятельствах, доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Утверждение же ответчика о том, что им акты приёма-передачи кофемашины не подписывались, договорные отношения отсутствуют, судебной коллегией апелляционной инстанцией отклоняются, так как не нашли своего правового и документального подтверждения. Ответчик не заявлял о фальсификации доказательств и назначении соответствующей экспертизы.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2011 года по делу N А40-113979/10-136-296 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова