Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 09АП-17055/11

г. Москва

Дело N А40-18881/11-1-109

26.07.2011 г.

N 09АП-17055/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2011

по делу N А40-18881/11-1-109, принятое судьей О.Г. Лиловой

по иску ООО "Полюс Агро" (ОГРН 1074632003160, адрес: 117209, Москва, Болотниковская ул., 46, корпус 2)

к ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1025602113107, адрес: 461902, Оренбургская обл., Сорочинский р-н, Сорочинск г., Зеленая ул., 5)

о взыскании 6 312 339, 27 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2011 удовлетворен иск ООО "ПолюсАгро" (далее - истец) к ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 5 225 447, 75 руб. и пени в сумме 1 086 891, 52 руб., госпошлины по иску в сумме 54 561, 70 руб.

Ответчик по иску не согласился с принятым судом решением в части взыскания пени, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания пени, указывая на несоразмерность взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Просит определить размер пени исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления иска - 8 % годовых.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решения суда - без изменения. При этом указывает на отсутствие доказательств несоразмерности взысканной суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчика, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Истец направил в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст.266, 268 АПК РФ в обжалуемой ответчиком части.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор купли-продажи от 23.06.2009 N 35 (л.д. 8), в соответствии с которым истец поставил ответчику товар, который последним в полном объеме не оплачен. Судом с ответчика взыскана задолженность, по поводу которой истец обратился в суд, решение суда в данной части ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара продавец вправе взыскать в судебном порядке пени в размере 0, 1 процента от причитающейся суммы за каждый день просрочки платежа.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет пени, признан правильным, взысканы с ответчика в пользу истца пени в сумме 1 086 891 руб. за период с 01.07.2010 по 24.01.2011. Арифметический расчет пени ответчик не оспаривает.

Как следует из обстоятельств спора, обязательства по поставке товара истец исполнил 15.07.2009. Таким образом, период просрочки ответчиком обязательств по оплате товара составляет более 2 лет. Начисление процентов истцом начато только с 01.07.2010, то есть поле подписания сторонами акт сверки взаимных расчетов. При таких обстоятельствах обоснованно утверждение истца о том, что оснований для вывода о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется. Неисполнение обязательства явилось длительным. Размер пеней определен сторонами в договорном порядке, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление (л.д. 55), в котором он обязуется представить мотивированный отзыв по доводам истца, однако такой отзыв в материалы дела не представлен. В судебные заседания 30.03.2011, 10.05.2011 ответчик не явился, ни письменных, ни устных возражений относительно суммы пеней не заявил (л.д. 60, 64).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В абз. 6 п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной судом суммы пеней последствиям нарушения обязательства, суд отклоняет доводы ответчика.

Выводы суда основаны на правильном применении положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ, правильной оценке представленных в материалы дела доказательств. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в обжалуемой ответчиком части.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2011 по делу N А40-18881/11-1-109 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Т.Т. Маркова