Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 09АП-17057/11

Город Москва

26 июля 2011 г.

Дело N А40-26653/11-84-28

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 23 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 06.05.2011 по делу N А40-26653/11-84-28,

принятое судьей Сизовой О.В.

по заявлению ФГУП "НИИТуглемаш" в лице конкурсного управляющего Бахматова

B.C. (ОГРН 1037700030070; 115193, г. Москва, ул. Петра Романова, 7, 1)

к ИФНС России N 23 по г. Москве (ОГРН 1047723040640; 109386, г. Москва, ул.

Таганрогская, 2)

о признании незаконным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен.

от заинтересованного лица - Брызгалова В. В. по дов. N 7 от 11.01.2011

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский технологический институт угольного машиностроения" (далее - заявитель, общество) в лице конкурсного управляющего Бахматова В.С. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 23 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 17.02.2011 г. в части проведения безакцептного списания на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налогов от 16.12.2010 г. N 109969.

Решением суда от 06.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя инспекции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2011 г. инспекцией вынесено решение N 1346 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налогов N 109969 от 16.12.2010 г..

Судом первой инстанции установлено, что заявителем не был пропущен 3-месячный срок, предусмотренный ч. 4 ст.198 АПК РФ на обращение в суд с указанными требованиями.

Оспариваемое решение принято в порядке ст.ст. 31, 46, 68 и 176.1 НК РФ, предусматривающих, в том числе, безусловное исполнение банком требования налогового органа в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Однако налоговым органом не было принято во внимание следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 12.07.2007 г.. в отношении общества Арбитражным судом г. Москвы принято решение о признании должника банкротом и об открытии в его отношении процедуры конкурсного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 НК РФ очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 142 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшего в указанный период, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, действующее законодательство не предоставляет налоговым органам права принудительного взыскания обязательных платежей, срок уплаты которых наступил после открытия конкурсного производства, преимущественно перед интересами других кредиторов банкрота, вопрос о взыскании с предприятия налогов должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а самим конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Аналогичная позиция высказывается в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", согласно которому требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

Судом не принимаются в качестве обоснованных доводы налогового органа о том, что отмена оспариваемого акта свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества на момент рассмотрения настоящего дела.

Так, целью удовлетворения заявленных требований является защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося с заявление в арбитражный суд (п. 1 ст. 2, п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, целью признания незаконным и отмены данного решения является предотвращение безакцептного взыскания денежных средств общества со счетов в банках.

Согласно п.18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Довод налогового органа о том, что отсутствует нарушение прав заявителя, не может быть принят судом, учитывая, что налоговым органом на основании данного решения были выставлены инкассовые поручения, которые, исходя из распечатки базы данных АИС налог, были отозваны 18.03.2011, т.е. после обращения заявителя в суд.

В обоснование факта отмены обжалуемого ненормативного акта инспекция ссылается на письмо от 08.04.2011 N 11-14/022076 адресованное заявителю.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом, инспекцией не было представлено надлежащих доказательств отмены обжалуемого решения, в том числе не доказано когда именно оно было отменено.

Ссылка о том, что никакие денежные средства по инкассовым поручениям не были списаны, не может свидетельствовать об отсутствии нарушения прав заявителя, учитывая сам факт их выставления и то, что заявитель был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав и только после его обращения они были отозваны.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общество доказало нарушение его прав и законных интересов, а налоговый орган не доказал соответствие принятого решения действующему законодательству.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2011 г. по делу N А40-26653/11-84-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев